Приговор № 1-62/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-62/2026

1-62/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 23 апреля 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в помещении жилого дома по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомой ФИО6, где в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действуя во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, находясь в вышеуказанные время и месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления в результате своих преступных действий смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, нанес ФИО6 имевшимся при себе кухонным ножом не менее одного удара в область бедра.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО6 причинены следующие телесные повреждения:

- рана передней поверхности левого бедра в верхней трети с щелевидным раневым каналом, проходящим горизонтально спереди назад и несколько слева направо с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии и сопровождающей ее вены, мышц левого бедра, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани по ходу раневого канала, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра; обильная кровопотеря: малокровие внутренних органов, бледность кожного покрова и слизистых оболочек, мышц и внутренних органов, скудные островчатые бледные слабовыраженные трупные пятна; инфильтрирующие и расслаивающие кровоизлияние в виде рыхлых свёртков крови, с очагами перифокального отека, без перифокальной лейкоцитарной реакции в кусочках левой бедренной артерии области повреждения, в мягких тканях левого бедра из стенки раневого канала, жировой клетчатки из области раневого канала; преимущественное малокровие сосудов органов, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 5.1.1.22 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025, вступившем в силу с 01.09.2025.

Смерть ФИО6 наступила в период времени с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на месте происшествия в доме по вышеуказанному адресу от малокровия внутренних органов, развившегося вследствие обильного наружного кровотечения в результате колото-резаного ранения левого бедра с пересечением левой бедренной артерии. Между вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшему в зале суда и пояснил, что проживал по адресу: <адрес> Свидетель №1 Арендовал дом, платил за аренду около 10-15 тысяч рублей в месяц. ФИО6 являлась его знакомой более пяти лет. Вместе отдыхали и распивали алкогольную продукцию. Официально не трудоустроен с февраля 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ находился дома с Свидетель №1 и ФИО6 01 сентября приехал с ФИО6 на <адрес>, где уже находилась ФИО7, чтобы выпить вина. Начали распивать водку, самогон с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать алкоголь втроем. ДД.ММ.ГГГГ он купил 2 бутылки водки по 0,5 л. Втроем распили две бутылки с утра. В обед он и ФИО6 сходили за водкой, купили 2-3 бутылки по 0,5 л., выпили втроем. Во время распития в доме на кухне он сидел за столом, и резал ножом красную соленую рыбу и арбуз. Свидетель №1 сидела за столом, а ФИО6 сидела рядом с ним на диване. Свидетель №1 находилась на другом диване, а ФИО6 с ним на одном. Они общались, принимали пищу, пили водку, смотрели телевизор, ближе к вечеру. Он употребил примерно 700-800 мл водки. ФИО6 встала и начала перешагивать через него, чтобы выйти из-за стола, и упала на него. В это время у него в правой руке находился нож, он отодвинулся от стола, чтобы пропустить ФИО6, а она упала на него. Конфликтов в этот день у них не было, не ругались. Нож воткнулся в ногу ФИО6, она была в брюках, затем он назад вынул нож из ее ноги и отодвинул ее. Нож в крови положил на стол. У ФИО6 обильно пошла кровь, она не жаловалась на боль. Он обмотал ей ногу, чтобы остановить кровь. Предложил поехать в больницу, но она отказалась. Затем продолжили распивать водку втроем. Он уснул на кухне на диване. Проснулся в начале первого ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лежала рядом на диване, хрипела, он ее будил и вызвал скорую помощь со своего телефона позвонил по 112. Второй раз позвонил, так как долго скорая помощь не приезжала. Скорая помощь и полиция приехали в одно время. ФИО6 не подавала признаков жизни, когда приехала скорая помощь. Состояние опьянения не повлияло на его поведение. Все осознал, очень сожалеет о произошедшем, просил строго не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, погибшая ФИО6 является его сестрой. Он ранее проживал в <адрес>, после того как у него сгорел дом он переехал жить к сестре ФИО6 по адресу: <адрес>, проживает у сестры уже около 8-9 лет. Сестра не конфликтная, добрая, но употребляла алкоголь дома в компаниях. В состоянии опьянения сестра не агрессивная. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, сестра оделась и ушла из дома, не сообщила, куда именно она уходит.

Об обстоятельствах дела узнал от сотрудника полиции, он показали фотографии и сообщил, что сестра мертва, по фотографиям узнал сестру сразу.

ФИО6 не имела официальный источник дохода, а иногда подрабатывала у знакомых сиделкой. Как правило ФИО8 распивала спиртные напитки со своими знакомыми чаще всего за территорией дома, более конкретно назвать место, куда она уходила, не может, так как не обладает такой информацией. Они с сестрой часто общались на различные темы, в частности она периодически жаловалась ему на некого ФИО1, который ему не был известен. С ее слов он человек весьма вспыльчивый мужчина, злоупотребляющий спиртными напитками, может поднять руку на лицо женского пола, а также порой может не контролировать гнев, в следствие чего он в ходе нанесения телесных повреждений у сестры, ФИО6, появлялись синяки. В силу того, что у него нет мобильного телефона, у него не было возможности позвонить своей сестре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы уточнить, где она и поинтересоваться о ее состоянии. Однако он выходил на улицу, чтобы смотреть, не идет ли она обратно домой. Настаивал на строгом наказания для ФИО1, так как моральный вред ему не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с ФИО1 снимала комнату по адресу: <адрес>. ФИО6 приходится ей знакомой с 2015 года. ФИО6 дружила с ее племянником, она приезжала к нему в <адрес>. С ФИО1 ФИО6 состояла в дружеских отношениях. Ее (Свидетель №1) племянник и ФИО1 друзья, у них общие друзья. ФИО1 охарактеризовала как грубого, резкого, вспыльчивого мужчину, который злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 закодировался от алкоголизма, но 08.08.2025г., на свой день рождения, раскодировался. ФИО1 работал токарем у частного предпринимателя. График работы у него свободный, когда есть работа, работает, когда нет, значит не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов ФИО6 и ФИО1 приехали в <адрес> вместе. Затем совместно распивали спиртное -водку в большом количестве. После чего утром, около 08 часов 03.09.2025г. ФИО6 и ФИО1 отправились в магазин, вернулись около 10 часов. Втроем распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО6 в ходе распития возникали конфликтные ситуации, ФИО1 ревновал ФИО6, они состояли в близких отношениях. Приблизительно с 16 часов 03.09.2025г. ФИО1 высказывал в отношении ФИО6 нецензурные выражения, оскорблял ее, она в ответ также грубо выражалась в отношении ФИО1, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 не менее одного раза ударил кулаком в область груди ФИО6 После чего конфликт между ними то утихал, то заново возникал, беспочвенно, в ходе распития спиртных напитков. Около 17 часов между ФИО1 ФИО6 снова возникла ссора, на столе лежал кухонный нож, с длинным клинком, на котором имеется гравировка, с черной рукояткой. Клинок у ножа был довольно большой. ФИО1 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, уже не отдавал отчет своим действиям, схватил в руки кухонный нож и оскорблял ФИО6, затем резко ударил ножом в область левой ноги ФИО6, которая стояла в этот момент возле ФИО1, где кровать. Нож вошел в область бедра левой ноги ФИО6, практически до середины клинка. После чего ФИО1 вынул нож из ноги ФИО6, из ее раны резко пошло много крови. ФИО6 находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, легла на кровать около стола, истекая кровью. После того, как ФИО1 вынул нож из ноги ФИО6, бросил его на один из столов комнаты, где кухня. Она обратила внимание, что на клинке ножа имелась кровь. Она испугалась, была сильно пьяной, ей показалось, что ФИО6 была без сознания. Помочь ей в силу своего состояния алкогольного опьянения она не могла. ФИО1 перевязывал ногу ФИО6, предлагал ей поехать в больницу. ФИО1 вызывал скорую помощь по телефону. Потом она уже легла спать в состоянии алкогольного опьянения, проснулась только тогда, когда приехала скорая помощь и полиция, и она узнала, что ФИО6 скончалась. Она боялась ФИО1, так как он в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по отношению к ней агрессивно, неоднократно наносил ей резаные ранения ножом в область пальцев рук, но в полицию по этому поводу она не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в Дмитровскую больницу, где ей была оказана медицинская помощь, о чем имеются соответствующие документы;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 04.09.2025г, согласно которого ФИО1 показал и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления, а именно как 03.09.2025г. нанес ножевое ранение ранее ему знакомой ФИО6, от которого она скончалась по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.102-108);

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №1 от 04.09.2025г. и фототаблицей, согласно которых Свидетель №1 рассказала и продемонстрировала на месте, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанес ножевое ранение ФИО6, от которого последняя скончалась на месте (т.1 л.д.73-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которых проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО6 с колото-резаным ранением бедра. Также изъяты: брюки ФИО6, кухонный нож, срез простыни с веществом бурого цвета, брюки ФИО1, отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, смыв с пола, смывы с рук ФИО1, смывы с рук Свидетель №1 (т.1 л.д.29-42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.143-144);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.146-147);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружено:

1.1. Рана передней поверхности левого бедра в верхней трети с щелевидным раневым каналом, проходящим горизонтально спереди назад и несколько слева направо с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии и сопровождающей её вены, мышц левого бедра, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани по ходу раневого канала, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра.

Б. Обильная кровопотеря: малокровие внутренних органов, бледность кожного покрова и слизистых оболочек, мышц и внутренних органов, скудные островчатые бледные слабовыраженные трупные пятна.

В. Данные судебно-медицинского гистологического исследования: Инфильтрирующие и расслаивающие кровоизлияния в виде рыхлых свёртков крови, с очагами перифокального отека, без перифокальной лейкоцитарной реакции в кусочках левой бедренной артерии области повреждения, в мягких тканях левого бедра из стенки раневого канала, жировой клетчатки из области раневого канала. Преимущественное малокровие сосудов органов.

1.2. А. Кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

Б. Данные судебно-медицинского гистологического исследования: лейкоцитарно-макрофагальная реакция кровоизлияний в кусочках кожи и подкожно-жировой клетчатки правой и левой голени.

1.3. Кровоподтек на передней поверхности в верхней трети правого бедра с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Три кровоподтека передней поверхности в области правого коленного сустава с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Два кровоподтека передней поверхности левой голени в средней трети с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

1.4. Данные судебно-медицинского химического исследования: концентрация этилового спирта в крови 3,27+-0,29 г/л, в моче 4,08+-0,24 г/л.

1.5 Данные судебно-медицинского биологического исследования: на марлевом тампоне с содержимым влагалища обнаружены сперматозоиды.

Повреждения, перечисленные в пункте 1.1 выводов, причинены одним воздействием плоского колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие, возможно, ножа, о чём свидетельствуют морфологические особенности раны на коже: линейная форма, ровные неосадненные края, острый и П-образный концы раны, а также щелевидная форма раневого канала и преобладание длины раневого канала над длиной раны. Направление раневого канала: горизонтально спереди назад и несколько слева направо, указывает направление воздействия клинка.

???При этом максимальная ширина погрузившейся части клинка была 3,6 см, а длина погрузившейся части клинка около 13,3 см, что подтверждается длиной кожной раны и длиной раневого канала.

???Колото-резаное ранение левого бедра причинено прижизненно незадолго до наступления смерти, что подтверждается очаговыми темно-красными кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани без перифокальной лейкоцитарной реакции, а также признаками наружного кровотечения из раны.

???Колото-резаное ранение левого бедра с повреждением всех оболочек крупных кровеносных сосудов: бедренной артерии и бедренной вены, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 5.1.1.22 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело-века», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N?172н от 08 апреля 2025 года, вступившем в силу с 1 сентября 2025 года.

6. Смерть ФИО6 наступила от малокровия внутренних органов, развившегося вследствие обильного наружного кровотечения в результате колото-резаного ранения левого бедра с пересечением левой бедренной артерии. Таким образом, между причиненным ТЯЖКИМ вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшей - имеется прямая при-чинно-следственная связь.

Колото-резаное ранение левого бедра обусловило наружное кровотечение, при этом кровотечение из раны левого бедра было обильным, что подтверждается пересечением по ходу ее раневого канала крупных кровеносных сосудов и большим количеством крови и свертков на теле потерпевшей и месте обнаружения трупа. Признаков разбрызгивания крови и ее фонтанирования из раны не обнаружено.

С колото-резаным ранением левого бедра, причинившим тяжкий вред здоровью и обусловившим обильное наружное кровотечение, потерпевшая могла какой-либо короткий промежуток времени совершать активные действия, в том числе и самостоятельно передвигаться. Повреждения, перечисленные в пункте 1.2 выводов, образовались двух ударных воздействий тупого твердого предмета или предметов с ограниченными травмирующими поверхностями по передним поверхностям голеней потерпевшей, прижизненно, за несколько часов до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями кровоподтеков, очаговыми темно-красными кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией.

Повреждения, перечисленные в пункте 1.3 выводов, образовались ударных воздействий тупого твердого предмета или предметов с ограниченными травмирующими поверхностями одного воздействия по передней поверхности правого бедра, одного воздействия по наружной поверхности левого бедра, трех воздействий по передней поверхности в области правого коленного сустава, двух воздействий по передней поверхности правой голени, трех воздействий по передней поверхности левой голени (всего 10 воздействий) прижизненно, за несколько суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями кровоподтеков.

Повреждения, указанные в пункте 1.2 и 1.3 выводов повлиять на наступление смерти не могли ввиду своей незначительности, квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью в соответствии с пунктом 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N? 172н от 08 апреля 2025 года, вступившем в силу с 1 сентября 2025 года.

Сила ударов и воздействий была достаточной для образования установленных повреждений. Следов волочения при исследовании трупа не обнаружено. Определение понятия «борьба и самооборона» не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Инородных предметов в ране и раневом канале по результатам наружного и внутреннего исследования трупа ФИО6 не обнаружено. На трупе ФИО6, представленном на судебно-медицинское исследование, поясная одежда отсутствует. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая, согласно справочным данным у живых лиц, обычно вызывает сильную степень алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО6 наркотические, психотропные вещества и лекарственные препараты не обнаружены. Кровь из бедренной вены от трупа ФИО6 отправлена для архивного хранения в биологическое отделение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Обнаружение в содержимом влагалища сперматозоидов может указывать на то, что незадолго до наступления смерти с ФИО6 был совершен половой акт. Отсутствие кусочков пищи в желудке трупа свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти ФИО6 пищу не употребляла.

Степень выраженности трупных явлений, констатированных на месте происшествия: трупные пятна при надавливании динамометром СМЭД-2 исчезают и восстанавливаются через 25 секунд, окоченение определяется в жевательных мышцах, в мышцах шеи, слабо выражено в верхних конечностях, отсутствуют в мышцах нижних конечностей, при ударе металлическом ударником образуется валик мышечной опухоли высотой 0,7 см, температура в прямой кишке трупа +30°С при температуре воздуха на уровне трупа +18°С, - свидетельствуют о том, что смерть ФИО6 наступила примерно за 4-6 часов до осмотра её группа на месте происшествия (т.1 л.д.180-207);

- заключение эксперта № от 27.09.2025г., согласно которого ???у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются повреждения в виде кровоподтеков верхнего века правого глаза и передней поверхности груди справа, поверхностной раны верхней губы. Данные повреждения были причинены вследствие ударных и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, могли возникнуть 04.09.2025г. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому, в соответствии с п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N? 172н от 08 апреля 2025 года, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Описанные в медицинских документах «ушиб мягких тканей левой скуловой области и грудной клетки слева» не подтверждаются объективными морфологическими данными, вследствие чего судебно-медицинской оценке не подлежат (т.1 л.д.212-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях: марлевого тампона со смывом, среза простыни, брюк № и брюк № обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови, на его клинке, проведенными методами исследования, кровь не обнаружена (т.1 л.д.227-234);

- заключением эксперта № от 23.10.2025г., согласно которого из следов пота на ноже; из следов крови на марлевом тампоне со смывом, срезе простыни, двух брюках, из образца крови от трупа ФИО6, из биологических следов на смыве с правой и левой рук и образца буккального эпителия ФИО1, из биологических следов на смыве с правой и левой рук и образца буккального эпителия Свидетель №1 были получены препараты ДНК и проведено их исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Установлено: 1. На смывах с правой и левой рук ФИО1 и Свидетель №1 кровь человека проведенным метом исследования не обнаружена. 2. В препарате ДНК, полученной из образца крови от трупа ФИО6 установлен женский пол и полный аутосомный 26-локусный ДНК-профиль. 3. В препарате ДНК, полученной из образца буккального эпителия ФИО1 установлен мужской пол и полный аутосомный 26-локусный ДНК-профиль. 4. В препарате ДНК, полученной из образца буккального эпителия Свидетель №1 установлен женский пол и полный аутосомный 26-локусный ДНК-профиль. 5. В препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа ФИО6 и следов крови на марлевом тампоне со смывом, срезе простыни, брюках (в постановлении - штаны ФИО6) установлен женский генетический пол. Генотипические признаки образца крови от трупа ФИО6 и следов крови на марлевом тампоне со смывом, срезе простыни, брюках (в постановлении - штаны ФИО6) одинаковы, и могут принадлежать ФИО6 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999%. При этом, анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных биологических следов на марлевом тампоне со смывом, срезе простыни, брюках (в постановлении - штаны ФИО6) от ФИО1 и Свидетель №1 6. В препаратах ДНК, выделенной из образца буккального эпителия ФИО1 и следов пота на ноже; следов крови на брюках (в постановлении - штаны ФИО1) установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки образца буккального эпителия ФИО1 и следов пота на ноже; следов крови на брюках (в постановлении - штаны ФИО1) одинаковы, и могут принадлежать ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999%. При этом, анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных биологических следов на ноже, брюках (в постановлении - штаны ФИО1) от ФИО6 и Свидетель №1 7. Препарат ДНК, выделенной из биологических следов на брюках (в постановлении - штаны ФИО1) является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, и могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала ФИО6 и неустановленного лица (лиц). Происхождение выше указанных биологических следов на брюках (в постановлении - штаны ФИО1) от ФИО1 и Свидетель №1 исключается (т.1 л.д.239-274);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены: нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>», смыв в-ва бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от 04.09.2025». С оттиском круглой печати синего цвета: «МОНИКИ им. ФИО9», вырез простыни, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, одежда трупа ФИО6 (брюки), изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> штаны ФИО1, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес> смыв с правой руки ФИО1; изъятый в ходе ОМП от 04.09.2025». С оттиском круглой печати синего цвета: «МОНИКИ им. ФИО9», смыв с левой руки ФИО1 изъятый в ходе ОМП от 04.09.2025». С оттиском круглой печати синего цвета «МОНИКИ им. ФИО9», смыв с руки (правой) Свидетель №1, изъятый в ходе ОМП от 04.09.2025», смыв с левой руки Свидетель №1, изъятый в ходе ОМП от 04.09.2025». С оттиском круглой печати синего цвета: «МОНИКИ им. ФИО9», следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», образец буккального эпителия ФИО1», с оттиском круглой печати синего цвета: «МОНИКИ им. ФИО9», образец буккального эпителия Свидетель №1», с оттиском круглой печати синего цвета: «МОНИКИ им. ФИО9», паспорт Российской Федерации на имя ФИО1, паспорт Российской Федерации на имя ФИО6 (т.1 л.д.151-153);

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, колотая резаная рана бедра (т.1 л.д.14);

- протоколом установления смерти человека, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты установлена смерть неизвестной женщины 50-55 лет (т.1 л.д.28).

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен ФИО10, который ранее занимал должность следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ. После возбуждения уголовного дела, проводились следственные действия такие как: допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрос свидетеля Свидетель №1, допрос потерпевшего. Также производилась проверка показаний ФИО1 на месте происшествия. О происшествии ему стало известно из ДЧ УМВД «Дмитровское». Изначально выехал на место произошедшего по адресу: <адрес>, где провел осмотр места происшествия, были собраны вещественные доказательства, осмотрен труп. После осмотра места происшествия ФИО1 был доставлен в изолятор временного содержания, спустя время доставлен в кабинет следственного отдела для допроса. Направил заявку в коллегию адвокатов, для вызова адвоката по 51 УПК РФ, прибыла адвокат ФИО11 Провел допрос подозреваемого, обвиняемого ФИО1 с участием адвоката ФИО11 Затем он, адвокат ФИО11, ФИО1, сотрудники УМВД проследовали на место происшествия, где была проведена проверка показаний ФИО1 на месте. При допросе ФИО1 вину признавал, пояснял об обстоятельствах произошедшего. Следствие посчитало необходимым произвести проверку показаний на месте, для выяснения всех обстоятельств. ФИО1 согласился, никто не возражал. На месте происшествия ФИО1 все показывал и рассказывал с применением манекена. Составлялся протокол проверки показаний на месте, все присутствующие в нем поставили свои подписи, а также адвокат и ФИО1, производилась фото фиксация. У ФИО1 и адвоката замечаний и дополнений к протоколу не имелось. Во время допроса ФИО1 в следственном отделе <адрес> присутствовала адвокат ФИО11, давление на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 увидел впервые на месте происшествия. Повреждения у него были такие как: ссадины и кровоподтёки в области лица (нос, щеки). Он пояснял, что получил их в ходе конфликта с погибшей, конфликт сопровождался дракой между ними. Также проводилась проверка показаний на месте с Свидетель №1, которая на допросе все пояснила, при проверке показаний на месте добровольно показала все обстоятельства. Показания Свидетель №1 и ФИО1 совпадали, поясняли одно и тоже. ФИО1 пояснял, что конфликт и драка возникли в ходе распития спиртного и взаимных оскорблений, без причин.

В судебном заседании исследовались показания подсудимого ФИО1, данные им с участием адвоката ФИО11 на предварительном следствии в качестве обвиняемого 04.09.2026г. (т.1 л.д.99-101) из которых следует, с ФИО6 знаком уже более 10 лет, познакомился с ней через общих знакомых. 02.09.2025г. он с ФИО6 поехал вместе домой на автобусе по адресу: <адрес> из <адрес>, где на тот момент находилась Свидетель №1 На вокзале они приобрели алкоголь и пошли домой. По приходе домой они начали смотреть телевизор и распивали спиртные напитки-водку. Распивали спиртные напитки до ночи, а также готовили еду, более из дома никуда не выходили, в этот день у него с ФИО6 произошел половой акт, после чего легли спать. На утро следующего дня они с ФИО6 пошли в магазин, приобрели алкоголь, после чего пошли домой и распивали спиртные напитки втроем с Свидетель №1 К вечеру этого дня у него с ФИО6 произошел словесный конфликт на фоне алкогольного опьянения, он высказывал нецензурную брань в ее сторону и оскорблял, она отвечала ему тем же, из-за чего он решил ее припугнуть и ударил кулаком в грудь, после этого конфликт прекратился. Вскоре он высказывал нецензурную брань в адрес ФИО12, она снова грубо отвечала ему, после чего он взял со стола нож с черной ручкой и длинным лезвием и оскорблял ФИО6, она стояла рядом с ним, а он в это время сидел. После этого он ударил ФИО12 ножом в область левой ноги, нож вошел примерно до середины лезвия, затем он вытащил его из ноги, а из раны обильно шла кровь. После этого ФИО12 легла на кровать, а он бросил нож на стол. Свидетель №1 в это врем находилась с ними в комнате. После этого они легли вместе с ФИО6 спать, Свидетель №1 ушла в соседнюю комнату. Ночью он проснулся и увидел, что у ФИО6 открыты глаза, и начал трясти ее, пытаясь разбудить, однако реакции не последовало. После этого он позвонил в скорую. После звонка он сидел и ждал скорую помощь. Когда приехали врачи, они зафиксировали смерть ФИО6 и вызвали полицию. После чего его доставили в отделение.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и показания ФИО1, а также его показания в данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в основу приговора должны быть положены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101), поскольку указанные показания являются достоверными, правдивыми, последовательными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, являются допустимыми, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности устанавливают виновность подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания, данные ФИО1, на предварительном следствии в качестве обвиняемого были даны им в присутствии защитника, т.е. в полном соответствии с требованиями УПК РФ при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на подсудимого какого-либо давления, и его показания подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем произошедшего. Оснований для оговора ФИО1, свидетелем обвинения Свидетель №1 и потерпевшим, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 с протоколом лично ознакомился, о чем сделаны соответствующие записи, каких-либо замечаний к данному протоколу не поступило, при этом ФИО1 не был лишен возможности вносить в него дополнения и замечания, чем не воспользовался. Каких-либо фактов оказания давления в процессе проведения допроса со стороны следователя психологического давления, судом не установлено, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе положение о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, ФИО1 согласился дать показания и рассказали об обстоятельствах совершения преступления, что и отражено в протоколе. Факт ознакомления ФИО1 и его защитника, с показаниями и правильность записи их в протоколе, как того требует ч.8 ст. 190 УПК РФ, удостоверена подписью ФИО1 и подписью защитника.

Также, после окончания допроса ФИО1 в качестве обвиняемого с участием адвоката ФИО11 проведена проверка показаний ФИО1 на месте происшествия, в ходе которой он подробно пояснил обстоятельства произошедшего, а именно что в ходе очередной перепалки с ФИО6, он взял со стола нож и удар ее в область ноги с целью припугнуть, после чего из ноги пошла кровь (т. 1 л.д. 102-108).

Доводы подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5 о том, что квалификация действий ФИО13 дана не верно и их необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку ФИО1 намерено удар не наносил, умысла не имел, суд находит несостоятельными. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей свидетельствует характер действий подсудимого ФИО1, способ совершения и орудие преступления нож, а также локализация нанесенного ранения, которое нанесено с достаточной силой и явилось опасным для жизни и повлекло смерть потерпевшей ФИО6 Согласно заключения эксперта № от 11.10.2025г. максимальная ширина погрузившейся части клинка 3,6 см, а длина погрузившейся части клинка около 13,3 см, что подтверждается длиной кожной раны и длиной раневого канала.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО6 сама напоролась на нож в момент когда хотела выйти из-за стола и перешагивала через него, суд не находит убедительными и отвергает как не состоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, опровергаются материалами дела, судебно-медицинской экспертизой трупа и показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся непосредственным очевидцем и показала, что ФИО1 в ходе распития алкоголя ревновал ФИО6, выражался в ее адрес нецензурной бранью и оскорблял ее, в виду чего у них неоднократно возникали словесные перепалки, а после в ходе очередной перепалки ФИО1 взял со стола нож и нанес им удар в ногу ФИО6 от чего у нее пошла кровь. Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее сестра ФИО6 жаловалась ему на некого ФИО1, который наносил ей повреждения.

Доводы подсудимого ФИО1 являются способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Показания свидетеля и потерпевшего являются полными, подробными и последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем и потерпевшим не установлено. В судебном заседании свидетель и потерпевший пояснили, что никаких неприязненных чувств к подсудимому не испытывают, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют: сведения об употреблении алкоголя, последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя по МКБ-10 F10.2 (об этом свидетельствуют данные анамнеза о фактах злоупотребления алкоголем с развитием похмельного синдрома, запойного пьянства, асоциального поведения и подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного изменение личности, эмоционально-волевые расстройства) не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность.

Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Таким образом, в исследовании выявлены индивидуально-психологические особенности ФИО1 - пассивность позиции, пессимистический настрой, повышенный уровень психопатизации, склонность к малоопосредованным формам поведения, тенденция ориентироваться на свои побуждения, склонность к протестным реакциям, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам и т.д., но они не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой юридически значимой ситуации. Способность к прогнозированию возможных последствий своих поступков не нарушена. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляется ни одного юридически значимого признака аффекта) или другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Его поведение детерминировалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. Признаков повышенной внушаемости и признаков склонности к фантазированию не выявлено. Личностно-мотивационных расстройств в данном исследовании также не выявлено (т.1 л.д.220-222)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание своей вины, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, указанное в п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно показал и пояснил сотрудникам полиции обстоятельства нанесения ударов потерпевшей ФИО6, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 102-108), а также оказание иной помощи ФИО6 непосредственно после совершения преступления, а именно наложил повязку ФИО6на ногу, чтобы остановить кровь, а затем в последующем вызвал скорую медицинскую помощь.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленные особо тяжкое преступление, направленные против жизни и здоровья человека, представляющие высокую степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 04 сентября 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: нож, смыв в-ва бурого цвета, вырез простыни, одежда трупа ФИО6 (брюки), штаны ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, смыв с руки (правой) Свидетель №1, смыв с левой руки Свидетель №1, следы пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства следственного отдела по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области, уничтожить (т.1 л.д.154).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий