Приговор № 1-62/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-62/2026

Уг. дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2026 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Константиновой Т.В., при помощнике судьи ФИО4, с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, защитника – адвоката ФИО16, подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой;

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО8

В указанном месте и в указанный период времени, между ФИО2 и ФИО8 на фоне совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, вызванных указанной ссорой, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, то есть с 10 часов 00 минут до 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, желая подавить волю ФИО8 к сопротивлению, подвергла последнего избиению, нанеся кулаками обеих рук и ногами потерпевшему множественные удары в область лица, причиняя потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, ФИО2, приискала в вышеуказанной квартире кухонный нож, намереваясь использовать его в качестве орудия преступления, после чего, завершая реализацию своего преступного умысла, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, желая наступления именно таких последствий, используя вышеуказанный кухонный нож, держа его в правой руке, умышленно нанесла им не менее одного удара ФИО8 в область передней поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов последнего.

После чего, посчитав свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО8, доведенным до конца, ФИО2 прекратила свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО8, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, проникающее в левую плевральную полость, переднее средостение и полость перикарда, с повреждением хрящевой части 2-го ребра слева, переднего края верхней доли левого легкого, переднего листка перикарда и передней стенки легочного ствола.

Кровоизлияние в полость сердечной сорочки — травматический гемоперикард с тампонадой сердца: напряженная сердечная сорочка, содержащая 310 мл жидкой крови со свертком.

Кровоизлияние в левую плевральную полость — травматический левосторонний гемоторакс: жидкая кровь и свертки крови в левой плевральной полости в объеме 1650 мл со сдавлением левого легкого.

Колото-резаное ранение, проникающее в грудную полость, по признаку опасности для жизни оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (согласно пункту 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н).

- кровоподтек в области правого глаза с ссадиной; кровоподтек в области левого глаза; ссадина в левой скуловой области. Данные повреждения по отношению к живому лицу не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно пункту 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г.№ 172н.

- ушибленная рана верхней губы слева. Данное повреждение по отношению к живому лицу влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, согласно пункту 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия по адресу: <адрес>, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость, с повреждением левого легкого, перикарда и легочного ствола, осложнившегося кровоизлиянием в полость перикарда с гемотампонадой сердца.

Между причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровью ФИО8 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признала частично, суду показала, что причинила смерть ФИО8 по неосторожности, неприязненных отношений к нему не имела, в том числе внезапно возникших. Несмотря на то, что ФИО8 постоянно применял к ней физическую силу, наносил телесные повреждения, она его любила, старалась урегулировать все конфликты миром, так как хотела с ним семейных отношений и предпринимала всё от неё зависящее, чтобы он бросил употреблять наркотики и перестал употреблять алкоголь.

Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она не наносила ФИО8 телесных повреждений помимо одного удара ножом в грудь

Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО8 уехал к друзьям позвонил ей примерно около 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ и попросил вызвать ему такси, что она и сделала. Когда она увидела ФИО8, у него на лице были телесные повреждения: рассечена верхняя губа слева, был синяк в области правого и левого глаза, на левой скуле была ссадина. Далее они совместно занимались домашними делами. Затем примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО8 произошел конфликт на фоне употребления последним наркотических средств. В процессе ссоры ФИО9 в какой-то момент взял ее за волосы и потащил в коридор, она очень сильно испугалась, что он начнет её избивать и по пути следования из кухни в коридор она машинально взяла в руку кухонный нож, который попался ей под руку. Драки между ними не было, пока ФИО8 тащил ее за волосы в коридор. Затем, оказавшись в коридоре, ФИО8 обо что-то споткнулся и стал падать, удерживая ее за волосы, потащив за собой. Потеряв равновесие, она упала левым боком на ФИО8, а ее правая рука с ножом по инерции упала вниз на его грудь и в этот момент она нанесла ему один удар ножом в область левой части его груди. После чего ФИО8 стал хрипло дышать, она испугалась и стала звонить в службу «112», чтобы вызвать скорую помощь. Последующие события она помнит очень плохо, как во сне. Она не помнит, как вытаскивала нож из груди ФИО8, помнит, что бросила нож в раковину, взяла губку, которой вытирала с него кровь. Далее она стала закрывать ему рану на груди, пыталась его приподнять, но в какой-то момент он перестал дышать, она поняла, что наступила его смерть. После чего она позвонила своей маме Свидетель №3, которой рассказала, что она ударила его ножом в грудь, и он умер, попросила её приехать. Затем от страха она выбежала из дома и пошла в детский сад, который находился возле дома, где позвонила маме и сказала, что она находится возле детского сада, чтобы она подъехала к ней. По приезду мама ее забрала, и они примерно в 17 часов 00 минут поднялись в квартиру, где лежал труп ФИО9, там уже были сотрудники полиции и скорой помощи. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала как она нанесла удар ножом ФИО8( т. 3 л.д. 85-98).

В судебном заседании была изучена явка с повинной ФИО2, согласно которой она сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения нанесла ФИО8 один удар ножом в область грудной клетки, что повлекло смерть последнего. (т.1 л.д. 55-57). Как сообщила ФИО2 данную явку с повинной она писала добровольно, без какого – либо принуждения.

Выслушав позицию сторон по предъявленному подсудимой обвинению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, в <адрес> по адресу: <адрес> при входе в квартиру обнаружен труп ФИО8 с повреждениями в виде кровоподтека в левой глазничной области, ссадины в левой скуловой области, кровоподтека и ссадины в правой глазничной области, раны с признаками нагноения на верхней губе слева, на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области установлено горизонтально расположенная рана длиной около 3,5 см. В ходе следственного действия изъяты ножи, в том числе нож со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 15-41).

Как следует из протокола установления смерти человека, смерть ФИО8 констатирована 23.08.20255 в 18 часов 05 минут. (т. 1 л.д. 48)

Карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен вызов скорой помощи Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут через службу «112» (т.1 л.д. 44-45).

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО8 был ему сыном, у которого были отношения с ФИО2 За время отношений с ФИО2 у его сына с подсудимой были постоянные ссоры, в основном конфликты доходили до драк, после чего они мирились и спустя какое-то время опять ругались. Отмечает, что ФИО2 и его сын имели зависимость от алкоголя, что сказывалось на их отношениях, ее сын пил вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. ему позвонил сын ФИО8 и спросил рецепт приготовления варенья. Затем примерно в 16 часов 00 минут он позвонил своему сыну, но он не ответил, тогда он позвонил ФИО2, которая пояснила, что его сын спит и не может ответить, голос у подсудимой был в спокойным. В 17 час. 14 мин. ему на телефон в мессенджере «WhatsApp» поступили сообщения от ФИО2, которая в них сообщила, что его сын умер, и она его не сохранила. Через несколько минут он позвонил ФИО2, так как понял, что что-то случилось, но в ответ ФИО2 ему ничего не отвечала. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО2 в ходе ссоры убила его сына. Также указал, что в результате совершенного преступления ему причинен моральный вред.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Свидетель №6, которая подтвердила факт постоянных ссор между её сыном и ФИО2, которые доходили до драк. Также указала, что ФИО2 имела зависимость от алкоголя, из-за чего сын, общаясь с подсудимой, также употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. ее муж позвонил их сыну, но тот не ответил, тогда он позвонил ФИО2, которая пояснила, что их сын спит и не может ответить. Затем в 17 час. 14 мин. ее мужу поступили сообщения «WhatsApp» от ФИО2, в которых последняя сообщила, что сын умер. После чего от сотрудников полиции они с мужем узнали о том, что ФИО2 в ходе ссоры убила их сына.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и ФИО10, не являющиеся очевидцами произошедших событий, суду показали, что ФИО2 является их соседкой, которая проживала совместно с молодым человеком. С последним у ФИО2 были скандалы, которые возникали в ходе распития спиртных напитков. Указали, что данная пара вела аморальный образ жизни, распивали спиртные напитки, дрались, и скандалили. Инициатором скандалов была ФИО2, которая начинала оскорблять своего молодого человека, выражаясь нецензурной бранью, после чего он срывался и начинал её бить.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней, в <адрес> проживает молодая пара, которая постоянно ругалась, крики были слышны по всему дому. Неоднократно она замечала данную пару в состоянии опьянения, может даже и наркотическом, в связи с чем они друг на друга ругались и было слышно, как дерутся. Отмечает, что чаще всего было слышно крики девушки, ее нецензурную лексику, в связи с чем, ей показалось, что парень является более спокойным и адекватным, так как кричала девушка на него и она выгоняла его из квартиры при каждой ссоре. Однажды она услышала скандал на лестничной площадке, подойдя к двери и посмотрев в дверной глазок, она увидела, что парень лежит возле лифта на полу, а девушка его била ногами по почкам, после чего затащила его в квартиру, от этих ударов она подумала, что парень больше не может встать на ноги. Однако, на следующий день они вышли курить в подъезд и вели себя как ни в чем не бывало.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она слышала, как соседи из <адрес>, а именно парень с девушкой вновь скандалили, в ходе ссоры девушка вновь выгоняла парня из квартиры в сопровождении нецензурной лексики. Соседи вели себя громко около 30 минут, после чего все стихло. Примерно через 2 часа ей позвонили в домофон, она не успела ответить. Посмотрев в дверной глазок, она увидела сотрудников полиции и скорой помощи возле <адрес>. (т. 1 л.д. 220-223)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11- оперуполномоченный <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по сообщению оперативного дежурного по адресу: <адрес>, он обнаружил там сотрудников полиции и ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что подсудимая приходится ей дочерью. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года её дочь стала проживать совместно с ФИО8 После знакомства с ФИО23, дочь стала более дерганой, истеричной и нерешительной. Все эти черты характера не свойственны дочери, поэтому она очень переживала за нее. Она видела, что ее отношения с ФИО23 не идут ей на пользу. Осенью 2024 года она узнала, что ФИО23 употребляет наркотики. Дочери это не нравилось и она боролась с этим. В последующем она стала замечать следы побоев у дочери, синяки на лице на теле и ссадины. Она понимала, что это сделал ФИО8, но избегала разговоров о нем и их совместной жизни. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ей позвонила дочь, которая плакала, что- то несвязно говорила, она поняла, что произошло что-то плохое, в связи, с чем выехала к дочери. Подъехав к дому дочери, она позвонила ей, последняя пояснила, что в настоящий момент находится на территории детского сада рядом с домом. После чего попросила дочь подойти к ней, дочь подошла к ней и рассказала о произошедшем конфликте с ФИО8 Затем они вместе с дочерью пошли в ее квартиру, дверь в квартиру была открыта, в коридоре лежал ФИО8, без признаков жизни. Дочь сразу кинулась к ФИО8, стала его целовать, обнимать, все твердила: «Проснись, потерпи, сейчас приедет скорая и помогут тебе, только не умирай…» Говорила, что тот в коме, что он очнется. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции.

Охарактеризовала ФИО12 как трудолюбивую, добрую, прямолинейную, внимательную, заботливую, которая очень ценит семейные отношения, для нее семья, близкие люди на первом месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимая - дочь супруги. ФИО2 проживала совместно с ФИО8, с которым вместе употребляли спиртные напитки. У ФИО2 с ФИО8 постоянно случались ссоры, он ее избивал, ФИО2 жаловалась своей маме. За время совместного проживания ФИО2 с ФИО8, он видел следы побоев у ФИО2, синяки на лице, на теле, царапины, ссадины, ему было больно за нее, но так как она продолжала защищать ФИО8, он не вмешивался. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня его супруге позвонила ФИО2 Положив трубку, супруга сказала, что ничего не поняла, что ФИО2 все время говорила: «Он не дышит, он не дышит». После чего, они с супругой поехали к ФИО2, которая находилась на территории детского сада рядом с домом. Его супруга пошла за ФИО2, а он остался в машине. Когда его жена привела последнюю в машину, она была в плохом состоянии, как во сне. Затем они все вместе - он, ФИО2 и его супруга - проследовали в квартиру, где проживала подсудимая. Подойдя к квартире, они открыли дверь, которая не была заперта на ключ, он увидел, что в коридоре лежит ФИО8 без признаков жизни. ФИО2 сразу кинулась к ФИО8, пыталась привести его в чувство, он сказал, что это бесполезные действия и нужно вызывать скорую и полицию. ФИО2 и ФИО12 позвонили в «112», сообщили о случившемся и через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как внимательную, добрую, заботливую, прислушивается к старшим, относится к ним с уважением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО13 показала, что подсудимая приходится ей племянницей. Знает, что ФИО2 проживала совместно с ФИО8, который являлся наркозависимым лицом. Указала, что погибший проходил лечение в их реабилитационном центре, где она работает. ФИО2 очень любила ФИО8, но у них постоянно происходили ссоры и конфликты.

Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, внимательную к людям.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что с ФИО2 она вместе работала. Последняя проживала с ФИО8, который постоянно избивал ФИО2, не имел постоянной работы, много врал, злоупотреблял наркотическими средствами и алкоголем. С момента совместной жизни ФИО2 и ФИО8, она стала замечать, что на лице ФИО2 стали появляться следы побоев: синяки, ссадины, царапины. На ее вопросы, ФИО2 поясняла, что это результат ссор с ФИО8 Однажды она была свидетелем того, как ФИО8 избивал ФИО2 - между ФИО8 и ФИО2 завязалась ссора, ФИО8 оскорблял ее, унижал, затем швырнул ее на асфальт, от чего ФИО2 очень сильно ударилась головой, тот стал наносить ей удары ногами и руками по голове и телу, взял ФИО2 за волосы и стал бить ее об асфальт, затем схватил за ноги и провез по асфальту лицом вниз, от чего у ФИО2 все лицо было в кровавых ссадинах. Она думала, что ФИО8 убьет ФИО2 Остановился он только тогда, когда вышла соседка и стала громко кричать. Также указала, что она остерегалась ФИО8, его реакция на многие вещи была агрессивной и непредсказуемой. Неоднократно ФИО2 выгоняла ФИО8, но он со скандалом возвращался.

Исследованию в суде подлежали также письменные материалы дела, которые подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, а именно:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 продемонстрировала механизм нанесения удара ножом ФИО8 ( т.1 л.д. 119-127),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении <данные изъяты>, изъята одежда, принадлежавшая ФИО8, а именно: шорты черные х/б, трусы серые х/б, а также биологические материалы последнего: образцы волос с пяти областей головы, срезы ногтевых платин пальцев кистей рук.(т.1 л.д. 245-249)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> отделение была изъята биологическая рана трупа ФИО8 (т. 2 л.д. 193-196), которая впоследствии в ходе предварительного следствия осмотрена ( т. 2 л.д. 197-198)

-протоколы осмотров предметов, согласно которых осмотрены кухонные ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, один из которых состоит из металла серого цвета со следами светло-бурого цвета, а также осмотрены предметы, изъятые в помещении Королевского СМО «ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (т. 2 л.д. 1-4, л.д. 5-8)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сверток с образцом буккального эпителия, полученный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, (т. 2 л.д. 200-202)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 установлено: 1.1 Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, проникающее в левую плевральную полость, переднее средостение и полость перикарда, с повреждением хрящевой части 2-го ребра слева, переднего края верхней доли левого легкого, переднего листка перикарда и передней стенки легочного ствола. Кровоизлияние в полость сердечной сорочки — травматический гемоперикард с тампонадой сердца. Кровоизлияние в левую плевральную полость — травматический левосторонний гемоторакс. 1.2. Кровоподтек в области правого глаза с ссадиной; кровоподтек в области левого глаза; ссадина в левой скуловой области;

1.3. Ушибленная рана верхней губы слева.

2. Колото-резаное ранение грудной клетки, указанное в пункте 1.1, причинено прижизненно.

3. Колото-резаное ранение грудной клетки было причинено непосредственно перед наступлением смерти, а временной промежуток между моментом причинения повреждения и наступлением биологической смерти составил около 10-15 минут.

4. Колото-резаное ранение грудной клетки было причинено одним воздействием колюще-режущего предмета клинкового типа плоской формы, имевшего острие, обух и лезвие.

4.1. Согласно особенностям раны, повреждение причинено клинком ножа с острием, одним лезвием и обушковым краем.

4.2. Максимальная ширина погрузившейся части клинка - 2,9-3,5 см, длина погруженной части - не менее 6,8 см.

4.3. В момент нанесения удара клинок был расположен почти горизонтально и ориентирован лезвием вправо, обухом - влево.

4.5. В момент причинения ранения пострадавший мог находиться в положении лицом к нападавшему. Изменение взаимоположения в момент удара не установлено - удар нанесен одним движением спереди назад, слева направо, слегка сверху вниз.

5. Колото-резаное ранение, проникающее в грудную полость, по признаку опасности для жизни оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (согласно пункту 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н).

6. Смерть ФИО8 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость, с повреждением левого легкого, перикарда и легочного ствола, осложнившегося кровоизлиянием в полость перикарда с гемотампонадой сердца, на месте причинения повреждения

7. Между причиненными колото-резаным ранением грудной клетки и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Можно констатировать, что удар был нанесен с силой, достаточной для проникновения через кожу, мышцы, хрящ второго ребра, легкое, перикард и стенку легочного ствола.

12. Повреждения, указанные в пункте 1.3 (ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины на лице), причинены скользящими (в отношении ссадин) и ударными (в отношении кровоподтеков и ушибленной раны) воздействиями твердых тупых предметов с приложением силы в указанные анатомические области. 12.1. Клеточно-тканевая реакция в мягких тканях глазничных областей и левой скуловой области указывает на причинение повреждений немногим ранее колото-резаного ранения, примерно от 30 минут до 1 часа или немногим более до момента наступления смерти. 12.2. Ушибленная рана верхней губы была причинена наиболее ранее других повреждений примерно в период времени от 4-6 часов до 12 часов до момента наступления смерти. 12.3. Ушибленная рана верхней губы по отношению к живому лицу влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, согласно пункту 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н. (т. 2 л.д. 17-42)

Как установлено заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности клинка (об. №) ножа «1» установлено наличие крови человека, на поверхности рукоятки (об. №) установлено наличие слабонасыщенных следов крови человека с примесью пота, на поверхности клинков (об. № и об. №) ножа «2» и ножа «3» установлено наличие слабонасыщенных следов крови человека, на поверхности рукоятки (об. №) ножа «2» установлено наличие крови человека с примесью пота, на поверхностях рукоятки (об.№) ножа «3», рукоятки (об. №) ножа «4», рукоятки (об. №) ножа «5», рукоятки (об. №) ножа «6», рукоятки (об. №) ножа «7» обнаружен пот, без примеси крови, на поверхности марлевого тампона-смыва (об. №) установлено наличие крови человека, на поверхностях: толстовки «1» в об. №№,13 и футболки в об. № установлено наличие крови человека, в об. № на толстовке и в об. № на футболке обнаружен пот без примеси крови, на поверхностях: толстовки «2» (объект №№), лосин (объект №), правой (объект №) и левой (объект №) кроссовок, шорт (объект №) и трусов (объект №) установлено наличие крови человека (т. 2 л.д. 48-59).

Согласно заключения судебно- медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что биологические следы на клинке ножа №, смыве, двух толстовках, футболке, шортах и трусах могли произойти от ФИО8 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,99999999999999% (т. 2 л.д. 67-107).

А из заключения судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что биологические следы на рукоятке ножа № и на ноже № сходны между собой и могли произойти от ФИО2 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9999999999999%. Происхождение исследованных следов от ФИО8 исключается.

Биологические следы на лосинах могли произойти при смешении биологического материала ФИО8 и ФИО2 (т. 3 л.д. 1-8).

Согласно заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что, морфологические особенности раны, представленной на лоскуте кожи, характерны для повреждения, образованного по колото-резаному механизму от однократного воздействия предмета с колюще-режущими повреждающими свойствами, например, клинком ножа с острием, одним лезвием и обушковым краем. Без учета условия причинения, особенностей орудия, анатомических особенностей кожи, изменений свойств кожи после иссечения и восстановления, длина колото-резаного повреждения (2,9 см) характеризует ширину погрузившейся следообразующей части, а длина раневого канала (6,8 см) соответствует длине погруженной части предмета. Колото-резаная рана на представленном лоскуте кожи с трупа ФИО8 могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, как и иным орудием со сходными повреждающими и следообразующими свойствами.(т. 2 л.д. 209-217)

Как установлено заключением судебно-криминалистической экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный нож является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленный промышленным способом и не относится к холодному и метательному оружию. (т. 2 л.д. 124-126).

Из вывода заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО8 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого лёгкого, перикарда и лёгочного ствола, осложнившегося кровоизлиянием в полость перикарда с гемотампонадой сердца. Вывод подтверждают результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8

Причинение установленных ФИО8 повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения, согласно показаниям ФИО2, данным по проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, поскольку при указанном ею падении с ножом в руке, произойдет утыкание рукояти или соскальзывание ножа с тела ФИО8 Раневой канал в теле ФИО8 направлен спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо. Для нанесения такого повреждения ФИО2, находясь в указанном при проверке показаний положении, требовалось поднять руку с ножом значительно выше, чем требует защитное выставление руки перед собой в падении и нанести удар рукой в направлении сверху вниз и спереди назад (по отношению к вертикально расположенному телу ФИО8). При таких обстоятельствах и причинение проникающего колото резанного ранения возможно. (т. 3 л.д. 136-153).

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана. Её виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательствами. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании имеющиеся доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку причастность последней к совершенному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем изучения всех представленных доказательств.

Исследованное в судебном заседании заключение специалиста №, представленное защитой в ходе предварительного следствия, по исследованию трупа ФИО8 и показания в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 о том, что заключение комиссий экспертов № научно не обоснованы, выводы сомнительны и не позволяют трактовать их однозначно, так как не имеют над собой объективной доказательной базы и для устранения выявленных противоречий, недостатков и установления истины по делу требуется проведение повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, имеющиеся противоречия для установления конкретной возможности причинения повреждения в тех условиях, которые сообщила ФИО2 необходимо проведение проверки показаний на месте происшествия (в квартире), с учётом её конкретной обстановки, участием специалиста в области судебной медицины, участием статиста такого же роста и веса как ФИО8, а также использование макета ножа, соответствующего по своим параметрам конкретному ножу, которым было причинено повреждение, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Суд соглашается с заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены на основании постановлений следователя, по возбужденному уголовному делу, в надлежащих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения. Указанные заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, научно-обоснованы, а выводы являются ясными и понятными. Представленное заключение специалиста № является анализом заключения комиссии экспертов № (комиссионной судебно- медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в компетенцию специалиста в силу ст.58 УПК РФ.

В связи с чем, оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов № (комиссионная судебно- медицинская экспертиза (ситуационная) от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Показания ФИО12, данные в судебном заседании, а также данные в ходе её допросов на предварительном следствии, проверки показаний на месте об обстоятельствах нанесения потерпевшему ножевого ранения, опровергаются выводами, изложенными в заключении ситуационной экспертизы, и свидетельствуют о недостоверности ее показаний.

Довод подсудимой о том, что она не хотела причинять вред здоровью ФИО8, так как последний в момент конфликта, когда тащил подсудимую за волосы в коридор, споткнулся и стал падать, и она, потеряв равновесие, упала на ФИО8, а её правая рука с ножом по инерции упала вниз, в результате чего причинила телесное повреждение ФИО8 в области груди по неосторожности, какими- либо объективными данными не подтверждаются, напротив опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, где она указывала, что в день рассматриваемых событий она слышала ссору соседей из <адрес>, в ходе ссоры девушка вновь выгоняла парня из квартиры в сопровождении нецензурной лексики. Соседи вели себя громко около 30 минут, после чего все стихло. Исследованными в суде показаниями иных свидетелей Свидетель №5 и ФИО10, которые также указали, что до случившихся событий между подсудимой и потерпевшим были ссоры и скандалы, инициатором скандалов была всегда подсудимая. Кроме того, проведенной по делу ситуационной экспертизой, согласно выводов, которой установленные у потерпевшего проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого, перикарда и легочного ствола, осложнившегося кровоизлиянием в полость перикарда с гемотампонадой сердца не могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО12

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено наличие повреждений в виде кровоподтеков в области правого и левого предплечья, правого и левого бедра, правой и левой голени, которые ориентировочно могли быть причинены в пределах 15 суток до осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. 5. В представленной медицинской документации не указаны точная локализация, количество и взаиморасположение повреждений, что не позволяет высказаться о количестве травматических воздействий. (т. 3 л.д. 15-17).

Данное заключение свидетельствует о том, что в день рассматриваемых событий телесные повреждения ФИО2 не могли быть причинены, в том числе из-за падения. Аморальности и противоправности поведения потерпевшего в данном случае не усматривается.

Таким образом, доводы подсудимой и её защитника о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ суд находит не состоятельными и расценивает как способ смягчить степень уголовной ответственности за содеянное.

При этом оснований считать, что подсудимая действовала в условиях необходимой обороны у суда также не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия подсудимой не были вызваны реальной угрозой со стороны потерпевшего, в тот момент, когда у потерпевшего с подсудимой начался конфликт, ФИО12 могла в любой момент избежать конфликта, уйти из квартиры, однако этого не сделала, что объективно свидетельствует именно об умышленном причинении смерти потерпевшему.

Об этом же свидетельствует и то, что ФИО12 после нанесения удара перенесла оружие преступления в раковину и пыталась замыть следы крови от совершенного преступления.

Об умысле ФИО12 на причинение смерти ФИО8 свидетельствует фактический характер действий подсудимой, которая сначала подвергла потерпевшего избиению, нанося удары руками и ногами в область лица, причинив ФИО8 телесные повреждения, о чем объективно свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы. Затем в ходе конфликта взяла в правую руку нож, который использовала в качестве оружия и нанесла им не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Причиненные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Мотивом действий подсудимой стала личная неприязнь к потерпевшему, которая сформировалась на основании совместного распития спиртных напитков, в ходе которого произошел словесный конфликт.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении умышленного причинения смерти потерпевшего ФИО8 и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе следствия проверялась способность ФИО2 нести уголовную ответственность и его состояние в момент совершения преступления. Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что подсудимая каким -либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере, не страдала в период инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО2 может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и давать показания. Анализ материалов уголовного дела и данные ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния подсудимая находилась в состоянии физиологического аффекта, (не отмечаются важные признаки аффекта). Возможно, её поведение в рассматриваемом случае детерминировалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается. (т. 1 л.д. 168-171)

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО12, постановления приговора без назначения наказания или освобождения её от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновной, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни её семьи.

По характеру совершенное ФИО12 преступление относятся к категории особо тяжких преступлений.

Как личность по месту жительства и по месту регистрации ФИО12 характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимой дают суду основания считать ФИО12 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления о совершении ею преступления на №, родственникам. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, явки с повинной ФИО12 суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку она написана подсудимой уже после её задержания за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 53).

Подсудимая в судебном заседании заявила, что состояние опьянения не повлияло на возможность совершения ею убийства, однако, принимая во внимание обстоятельства конфликта ФИО12 с ФИО8, выводы амбулаторной комплексной судебно - психиатрической экспертизы о том, что в период инкриминируемого ФИО2 деяния она не обнаруживала признаков какого- либо временного расстройства психической деятельности, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, а также с учетом проведенного медицинского освидетельствования непосредственного после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения повлияло на ее оценку значимости установленных в обществе правил поведения и ценности человеческой жизни, явилось условием формирования и реализации ею умысла на убийство.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, назначение наказания подсудимой в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничении свободы, суд считает возможным в данном случае не назначать.

Оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного.

Вместе с тем, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время её нахождения под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1ст.72 УК РФ.

Суд гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении морального вреда от преступления в сумме 3 000 000 рублей разрешает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, и считает необходимым удовлетворить частично, с учётом возмещенной подсудимой суммы в размере 100 000 рублей, в размере 1 000 000 рублей.

При определении суммы морального вреда, подлежащей компенсации, суд учитывает имущественное положение гражданского ответчика, имущественное положение гражданского истца, степень физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, в связи с гибелью близкого человека, умышленную форму вины виновного, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления связанный с расходами на погребение, ритуальные услуги, поминальные мероприятия и дальнейшую установку надгробия, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 367 179 рублей, поскольку установлено, что гражданский истец Потерпевший №1 понес расходы на погребение сына и поминки, умершего в результате совершения преступления, что подтверждается договорами, чеками и квитанциями, а именно: договором № возмездного оказания ритуальных услуг и чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 139 рублей; договором заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексу услуг по захоронению тела в размере 100 000 рублей; квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ за принадлежности при захоронении, услуги агента ритуальной службы, автотранспортные услуги в размере 86 000 рублей.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба в части установки памятника (надгробия) обоснован будущими расходами, требует проведение дополнительных расчетов, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2– в виде заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня её заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, а именно расходов на погребение, ритуальные услуги, поминальные мероприятия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, расходы на погребение, ритуальные услуги, поминальный обед в размере 367 179 (триста шестьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2, имущественного ущерба, причиненного преступлением в части установки памятника (надгробия), вопрос о размере иска передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-6 кухонных ножей, нож с коричневой рукояткой, серая толстовка, футболка белого цвета, смывы вещества бурого цвета, с ножа с коричневой рукояткой, кроссовки (2 шт.), лосины черно- бело- розового цвета, толстовка светло- синего цвета с подписью «Nike», два образца буккальнго эпителия ФИО2 на ватных тампонах ( зонд- тампон), шорты черные х/б, трусы серые х/б, лоскут кожи трупа ФИО8, -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>,– уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

Судья Т.В. Константинова