Решение № 2-7205/2017 2-7205/2017~М-6990/2017 М-6990/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-7205/2017

Дело №2-7205/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО4, действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа в размере 413 049 руб., процентов по договору займа в размере 43 599 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 442 руб. 97 коп., а также судебных издержек, складывающихся из расходов по уплате государственной пошлины, а также оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 413 049 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была составлена расписка в простой письменной форме. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО4, действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Относительно доводов ответчика и его представителя о безденежности заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что доказательств тому ответчиком не представлено. Дополнительно суду пояснили, что между истцом и ответчиком действительно имелись правоотношения, вытекающие из договора аренды, однако все документы остались у ответчика. Оснований для признания заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку заключался в добровольном порядке по инициативе сторон сделки. Полагали, поскольку необходимая форма для заключения данного вида договора соблюдена, из буквального толкования договора займа следует, что ответчиком взята денежная сумма в долг на обусловленный сторонами срок, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на безденежность заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснили, что каких-либо денежных средств по договора займа истцом ФИО3 не передавалось, расписка была составлена по требованию истца, поскольку между сторонами на тот период времени имелись правоотношения, вытекающие из договора аренды. При этом договор аренды, заключенный с истцом, в материалы дела не представили. В связи с указанными выше обстоятельствами в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 413 049 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 413 049 руб. Изложенное выше ответчик подтвердил собственноручной подписью, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил, как и не оспаривал собственноручное написание представленной суду расписки.

Таким образом, ФИО2 исполнила свои обязательства, что подтверждается указанием на это в представленной суду распиской о передаче денежных средств, согласно которой денежные средства по данному договору займа получены ответчиком в день подписания указанного договора.

Таким образом, простая письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами была соблюдена, следовательно, между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что истцом представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, предусмотренных договором займа, а представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержит все существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что общая сумма займа по указанному выше договору в размере 413 049 руб. не возвращена ответчиком истцу, обратных тому доказательств суду не представлено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Доводы ответчика и его представителя о безденежности заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывает, что данные денежные средства в размере 413 049 руб. на самом деле истцом не передавались, а указанная в расписке сумма является задолженность ответчика перед истцом по договору аренды.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на ФИО2, обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке возлагается на ФИО3

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд исходит из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ФИО3 не представил, как не представил и доказательств того, что долговая расписка была им подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности, законности и обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 413 049 руб.

Показания свидетеля ФИО1 о безденежности договора займа суд признает недопустимым доказательством в силу требований ч. 2 ст. 812 ГК РФ.

При этом наличие между сторонами отношений по договору аренды нежилого помещения, о чем утверждает ответчик, не исключает наличия правоотношений по договору займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Помимо основного долга просит взыскать проценты за пользование суммой займа по заключенным между сторонами договорам, а также проценты за нарушение денежного обязательства (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на просроченный основной долг, начиная со следующего дня после установленного срока исполнения обязательства.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при этом обязательства не были исполнены, то истец имеет право требовать уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истец представила расчет процентов за пользование суммой займа на сумму долга 413 049 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) в размере 40 442 руб. 97 коп.

Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму займа согласно п.3 ст.809 ГК РФ.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон.

Поскольку на период заявленный истцом (ДД.ММ.ГГГГ) значение ключевой ставкой Банка России составило 8,25 %, то суд в качестве процента по договору займа принимает указанный процент, установленный Банком России.

Истец представила расчет процентов за пользование суммой займа на сумму долга 413 049 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) в размере 43 599 руб. 30 коп.

Расчет:

413 049 руб. (сумма основного займа) х 8,25 % х 467 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 43 599 руб. 30 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу принимаемого решения. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа в размере 43 599 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 442 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, согласно которой ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по подготовке процессуальных документов, в том числе искового заявления и представлению интересов ФИО2 в суде по иску к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), что отражено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание, что иск ФИО2 удовлетворен, исходя из объема выполненной представителем работы, длительности процесса, участие представителя в суде первой инстанции, ценности защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебные расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 171 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 413 049 рублей, проценты на сумму займа в размере 43 599 рублей 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 442 рубля 97 коп., судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 8 171 рубль, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018

Судья Е.Г. Стрельцова