Апелляционное определение № 33-9514/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Островская М.А.

дело № 33-9514/2026

УИД 50RS0031-01-2024-010486-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2025 по иску фио к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Наш дом» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 (фио) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 (фио) является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А. <данные изъяты> в вышеуказанной квартире произошел залив по причине течи воды из примыкания стены к полу, что подтверждается актом о заливе от <данные изъяты>. Из изложенных обстоятельств следует, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на ТСЖ, в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему общего имущества многоквартирного дома. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету <данные изъяты> величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составила <данные изъяты> руб. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> руб. 03.04.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 (фио) в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении.

Представитель истца фио настаивала на удовлетворении иска в уточненной редакции.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в причинении ущерба имуществу истца отсутствует вина ТСЖ «Наш Дом», не представлено доказательств того, что просачивание воды произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как управляющей компанией многоквартирного дома. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении не возражали против удовлетворения исковых требований в пользу Козловой (фио) учетом долевой собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ «Наш дом» в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с ТСЖ «Наш дом» государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с ТСЖ «Наш дом» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Наш дом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о том, что вина товарищества в причинении ущерба имуществу истца не доказана, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба отсутствовали.

Истец ФИО1 (фио), третьи лица АО «Одинцовская теплосеть», фио, фио о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, представителя ТСЖ «Наш дом» по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (фио), фио и фио являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСЖ «Наш дом», что сторонами не оспаривалось.

<данные изъяты> в вышеуказанной квартире произошел залив по причине течи воды из примыкания стены к полу, что подтверждается актом о заливе от 20.12.2023 (т.1 л.д. 12-13).

Согласно данным акта от 20.12.2023 залив произошёл в зимний период времени (19.12.2023), что подразумевает под собой наличие повышенного количества влаги из-за климатических осадков в виде снега, а также наледь, что требует особой подготовки защитных конструкций многоквартирного дома от заливов.

Помимо этого, по факту протечки жилого помещения истец повторно обратилась в управляющую компанию, о чем составлен акт от 04.01.2024.

При этом согласно пояснениям истца в актах от 20.12.2023 и от 04.01.2024 отражены не все повреждения, причиненные имуществу истца.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в экспертную организацию – ООО «ДрайвС Компани». Согласно отчету <данные изъяты> величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составила <данные изъяты> руб. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 23-40).

03.04.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 41).

С учетом возражений ответчика о причинах залива и размере причиненного истцу ущерба, а также заявленного ответчиком ходатайства, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» помещение по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, соответствует техническому состоянию, отраженному в экспликации из технического плана БТИ на стр. 12 экспертного заключения ООО «ДрайвС Компани». Причиной возникновения залива, отраженного в актах от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по факту залива, составленному ТСЖ «Наш дом» в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является нарушение устройства гидроизоляции наружной стены многоквартирного дома. Причина, указанная в актах от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, соответствует объему повреждений, возникших в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 28А, <данные изъяты> результате залива от <данные изъяты>, указанных в акте и заключении ООО «Драйв-С Компани». Состояние стен, пола, плинтусов, иной отделки помещения <данные изъяты>,3 в спорной квартире является причиной единичного просачивания влаги <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) после залива, отраженного в актах от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>, составляет: без учета износа <данные изъяты> руб.; с учетом износа <данные изъяты>50 руб. Стоимость работ и материалов для устранения причин залива, составляет <данные изъяты>91 руб.

Судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, был допрошен эксперт ООО РЦСЭ «Независимость» фио В ходе допроса эксперта было установлено, что у организации, проводившей исследование отсутствует членство в СРО оценщиков; на вопрос ответчика, почему не исследована стена ровно перпендикулярно месту просачивания, эксперт ответил, что не был предоставлен доступ.

В связи с возникшими сомнениями в объективности экспертного исследования, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1836-СТЭ, причиной залива, произошедшего 19.12.2023, отраженного в актах ТСЖ «Наш дом» от 20.12.2023 и от 04.01.2024 <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, является поступление влаги в помещения <данные изъяты> через нижний уровень фасадных стен по причине неудовлетворительного состояния цоколя и негерметичности примыкания цоколя и отмостки МКД, находящихся в зоне ответственности управляющей компании. Объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в результате залива от <данные изъяты>, отраженного в актах ТСЖ «Наш дом» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отражен экспертами в таблице. Установлены повреждения от залива, не отраженные в актах ТСЖ «Наш дом» от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а именно напольное покрытие (ламинат) в жилой комнате 1. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры в результате залива от <данные изъяты> по повреждениям, отраженным в актах обследования, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры в результате залива от <данные изъяты> по повреждениям пола, не отраженным в актах обследования, составляет <данные изъяты> руб.

Опрошенный судом эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» фио пояснила суду, что выводы экспертного заключения поддерживает, причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании, дополнительно суду сообщила, что подземное помещение (парковка) осмотрено не было, ответчик о проведении экспертизы извещался, однако уведомление получил уже после проведения осмотра.

Таким образом, из экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», показаний эксперта следует, что осмотр экспертом спорной квартиры с целью определения причин залива и размера причиненного ущерба был назначен и проведен 01.09.2025. О проведении осмотра в указанную дату стороны извещались уведомлениями, направленными почтой, так, ТСЖ «Наш дом» получило уведомление экспертной организации только <данные изъяты>, то есть после осмотра экспертом спорной квартиры и иных помещений. Таким образом, вопреки указанию суда о заблаговременном уведомлении участников процесса о проведении осмотра, осмотр экспертом произведен при ненадлежащем извещении ответчика.

Кроме того, из заключения экспертов, а также пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» фио следует, что зона подземной парковки, указание на которую содержится в определении суда о назначении повторной экспертизы, экспертами не обследовалась, выводов о ее обследовании заключение не содержит.

Определением суда от 28.10.2025 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 1836-СТЭ, причиной залива, произошедшего 19.12.2023, отраженного в актах ТСЖ «Наш дом» от 20.12.2023 г и от 04.01.2024 является поступление влаги в помещения <данные изъяты> через нижний уровень фасадных стен по причине неудовлетворительного состояния цоколя и негерметичности примыкания цоколя и отмостки МКД, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Установлены повреждения от залива, не отраженные в актах ТСЖ «Наш дом» от 19.12.2023. и от 04.01.2024, а именно напольное покрытие (ламинат) в жилой комнате. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры в результате залива от <данные изъяты> по повреждениям, отраженным в актах обследования, составляет <данные изъяты>,30 руб. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры в результате залива от <данные изъяты> по повреждениям пола, не отраженным в актах обследования, составляет <данные изъяты>07 руб.

Ответчик, оспаривая вину управляющей компании в заливе, указал, что проводимые работы по гидроизоляции стен многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>А, классифицируются как капитальный ремонт. Собственниками многоквартирного дома не проводилось общее собрание, на котором было бы принято решение о ремонте и гидроизоляции стен многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>А. В обоснование указанных выводов представлено заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> фио

К заключению специалиста суд отнесся критически, поскольку указанное лицо проводило исследование в отсутствие всех материалов дела, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что <данные изъяты> комиссия в составе Козловой (фио), представителя ответчика с целью описания повреждений квартиры после протечки 19.12.2023 обследовала спорную квартиру. Установлено, что «имеются следующие повреждения: при просачивании воды из стены на уровне 3 м. в длину и 20 см. в высоту в комнате слева поступала вода на уровне пола в районе прибора отопления. В настоящее время повреждений нет». В целях устранения дальнейших протечек, поскольку причина случившегося не была установлена, Товарищество 25.01.2024 предложило собственнику произвести работы по гидроизоляции изнутри помещения (т. 1 л.д. 68) собственника с применением акрилатных составов (инъекций смолами) в местах, указанных в акте. При этом, собственнику сообщено, что принадлежащее ему на праве собственности помещение расположено в полуподвальном цоколе. От проведения работ собственник отказался.

Кроме того, установлено, что комплекс работ по устройству внутренней гидроизоляции фундамента был выполнен на основании решения общего собрания, как в отношении паркинга (т. 1 л.д. 73), так и всего периметра дома (т. 1 л.д. 82).

В дело представлено письмо организации ООО «РемСтройПротект» (т. 1 л.д. 114), согласно которому возможной причиной просачивания является авария на сетях водоканала, в связи с чем люки, в которых проходят сети, оказались переполнены. Данные люки находятся в одной плоскости с местом просачивания.

Между тем, согласно имеющейся копии акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от <данные изъяты> данный МКД, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, является жилым домом с нежилым 1-м (первым) этажом и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, наружными сетями.

Согласно акту приемки работ, выполненных по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты> выполнены работы по устройству гидроизоляции.

В материалах дела отсутствуют сведения и акты о заливах по причине неисправности инженерного оборудования дома либо заливах по иным причинам в исследуемые даты.

Учитывая представленную информацию, локализацию выявленных повреждений в <данные изъяты> на подземной автостоянке, а также зафиксированные актами заливы, экспертами, с учетом проведенной по делу повторной и дополнительной экспертиз, суд пришел к выводу, что единственным источником поступления воды с улицы в помещение <данные изъяты> на парковку является цоколь дома, в силу неудовлетворительного состояния, о котором свидетельствуют имеющиеся на нем микротрещины, трещины, отсутствие сплошной обмазочной (битумной) гидроизоляции; вода могла просачиваться с улицы только через цоколь. Также данный вывод подтверждается и актом осмотра помещения <данные изъяты> от 05.01.2024, где сотрудниками управляющей компании конкретно указывается место течи в <данные изъяты> необходимые работы.

Кроме того, в Акте от 05.12.2024 сотрудниками управляющей компанией зафиксирована протечка на автостоянке сверху на стенах, а в <данные изъяты> тех местах, где не были произведены работы по устройству гидроизоляции, а именно в подземной автостоянке имеются следы (подтеки) на стене напротив поезда сверху появились 27.11.2024.

В материалах дела отсутствуют акты о заливах по причине аварийных ситуаций на сетях общедомовых инженерных коммуникаций МКД либо системах водоотведения на территории общедомового имущества в вышеупомянутые даты.

Изложенное с достоверностью отражено в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере <данные изъяты>,37 руб., из расчета (стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры в результате залива от 19.12.2023 по повреждениям пола, не отраженных в актах обследования в размере <данные изъяты>,07 руб.).

При этом судом взыскан ущерб в полном объеме в пользу одного из долевых собственников (истца), поскольку иные собственники в своем письменном заявлении настаивали на удовлетворении исковых требований именно в пользу фио в полном объеме; а сама фио не возражала (л.д. 42 т. 1).

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец до обращения с иском в суд направляла ответчику требование о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по капитальному ремонту лежит на собственниках жилья, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подп. п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ТСЖ «Наш Дом» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек через нижний уровень фасадных стен дома, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является указанный ответчик.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

ТСЖ «Наш Дом» как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

При этом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому бездействие собственников, на которые ссылается ответчик, не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Установив, что ответчик, являясь управляющей организацией, не осуществил необходимые текущие работы по сохранению общего имущества дома, что фактически привело к ненадлежащему техническому состоянию цоколя и явилось причиной затопления квартиры истца, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца на ТСЖ «Наш Дом».

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ «Наш Дом» суду не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из приведенной нормы, любой из участников общей долевой собственности на квартиру при наличии соответствующего соглашения между сособственниками вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков, причиненных в результате повреждения общего имущества, в полном объеме.

Учитывая, что сособственники пострадавшей от затопления квартиры были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и не возражали против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1, следует признать, что в данном случае истец при предъявлении настоящего иска действовала с согласия и одобрения других участников общей долевой собственности в их общих интересах.

При таком положении взыскание всей суммы ущерба по требованию одного из сособственников не противоречит нормам об общей долевой собственности, наличие соглашения о таком порядке возмещения убытков презюмируется. Кроме того, взыскание всей суммы материального ущерба в пользу истца, а не в пользу каждого из долевых собственников пропорционально их долям в праве собственности, прав и охраняемых законом интересов ответчика ТСЖ «Наш дом» не нарушает, поскольку не повлияет на общий размер взыскиваемых с ответчика денежных средств.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом расходов по оплате досудебного заключения независимой оценки, составленного по заказу истца, судебной коллегией отклоняется. Вывод суда первой инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил заключение досудебного исследования в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

По итогам рассмотрения гражданского дела, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований ФИО1, исходя из положений статей 96, 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы были обоснованно возложены на ответчика в полном объеме

Доводы ответчика о несогласии с взысканным размером расходов в связи с проведением судебной экспертизы, по мнению, суда апелляционной инстанции также являются несостоятельными, поскольку основания для уменьшения суммы расходов на оплату судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Наш дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2026 года.