Решение № 2-4762/2017 2-4762/2017~М-3724/2017 М-3724/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4762/2017

Дело № 2-4762/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.04.2017,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, к ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 515 тыс. руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2014 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Teana гос.номер №, принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер №, принадлежащего ответчику ФИО6, под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 120 тыс. руб. Согласно Отчету об оценке № Т84/15 от 27.07.2015 рыночная стоимость ущерба составила 635 100 руб. С ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 515 100 (635 100 – 120 000). Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, эксперта (стр. 4-5, 90).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что в отношении ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела, в ДТП вина обоюдная, требования необходимо делить на двоих. Управлял автомобилем ответчик Шерозия на основании полиса ОСАГО. Ответчик Шерозия внук собственника автомобиля ФИО6. Собственник добровольно передал автомобиль.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО6, застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность третьего лица ФИО7, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Ниссан Teana» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, застрахована ООО «Зетта Страхование».

25.11.2014 на ул. Закалужской в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля марки. Модели «Ниссан Teana» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением третьего лица ФИО7 и автомобиля марки, модели «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО6, под управлением ответчика ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 7.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.01.2015, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 22.01.2015. Утверждение представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании о наличии вины третьего лица ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии является голословным. Нарушение Правил дорожного движения третьим лицом ФИО9 сотрудники ГИБДДД не установили. Иные доказательства нарушения третьим лицом ФИО9 Правил дорожного движения суду не предоставлены.

Таким образом, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае на момент совершения ДТП автомобилем управлял ответчик ФИО3, который фактически владел автомобилем, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Доказательства противоправного завладения ответчиком ФИО3 помимо воли собственника ответчика ФИО6 автомобилем марки, модели ВАЗ 21074 регистрационный номер № при использовании которого истцу причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Ответчик ФИО6, как собственник транспортного средства, не обязан отвечать за ущерб, причиненный транспортным средством, находящимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ответчиком ФИО3 в момент причинения ущерба. Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик ФИО1

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату истцу в размере 120 тыс. руб., что соответствует страховой сумме, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшему причиненный вред.

В соответствии с Экспертным заключением ООО Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00315 от 09.10.2017 рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца по состоянию на 25.11.2014 составляет 634 800 руб.; стоимость годных остатков – 106600 руб.; стоимость восстановительного ремонта, исчисленная в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа деталей и запасных частей - 655 700 руб., с учетом износа - 373 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта, исчисленная по средним рыночным ценам города Тюмени с учетом износа деталей и запасных частей - 606 800 руб., без учета износа 892 600 руб.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» с учетом мнения сторон, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникли. В качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено. В силу ст. 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п/п «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, следует признать, что восстановительный ремонт автомобиля марки, модели «Ниссан Teana» регистрационный знак № принадлежащего истцу, является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его среднерыночную стоимость. Возмещению подлежит рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 528 200 руб. (634 800 руб. – 106 600 руб.). Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 120 тыс. руб., возмещению подлежит ущерб в размере 408 200 руб. (528 200 руб. – 120 тыс. руб.).

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 515 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере 408 200 руб. за счет ответчика ФИО3

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. руб. подтверждаются Договором поручения № С-4011 от 20.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017, доверенностью от 29.04.2017. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, как предусматривает положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика ФИО3

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., подлежат удовлетворению в части с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере соответственно 1 680 руб. и 5 200 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 15 827 руб. в силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявление эксперта о возмещении расходов в размере 15 827 руб. следует удовлетворить за счет ответчика ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от 15.08.2017 суд возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика ФИО3 Обязанность по оплате расходов ответчик не исполнил. Суд рассмотрел настоящее гражданское дело, решение состоялось в пользу истца. Экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» по делу была проведена экспертиза, расходы составили 15 827 руб. Данная сумма в силу положений ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в размере 408200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 5200 рублей, нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, государственной пошлины в размере 6621 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Заявление эксперта удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз» расходы по экспертизе в размере 15 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.