Решение № 2-730/2021 2-730/2021~М-32/2021 М-32/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-730/2021

Гражданское дело № 2-730/2021

74RS0031-01-2021-000059-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2007 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор <номер обезличен> с лимитом задолженности 30 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность.

15 мая 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1 (ранее ФИО2), уступлено истцу.

Просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с 14 июля 2010 года по 20 октября 2010 года включительно, в размере 64478,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134,35 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2007 года между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор <номер обезличен> с лимитом задолженности 30 000 руб. (л.д. 38).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.35-36).

На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, после расторжения брака последней присвоена фамилия ФИО1.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела.

15 мая 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1 (ФИО3), уступлено истцу.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 21 декабря 2007 года за период с 14 июля 2010 года по 20 октября 2010 года включительно, в размере 64478,25 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании пункта 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

В судебном заседании установлено, что заключительный Счет-выписка выставлен Банком ответчику 20 октября 2010 года, в котором установлен срок погашения задолженности в течение 30 дней с даты его формирования.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать 20 ноября 2010 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает 20 ноября 2013 года. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд Банком 31 декабря 2020 года (л.д.48), то есть по истечении срока исковой давности.

Факт обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 21 декабря 2007 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2021 года.