Решение № 2-4375/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-4375/2017

Дело № 2-4375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 73140 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 руб. 21 коп. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 принадлежащей на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен истец обратился в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, которому он продал автомобиль в рассрочку.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП в результате которого причинен материальный вред ФИО5

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. ФИО4 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО3

Истцом проводилась досудебная экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно заключению эксперта №Э/201 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73140 руб. 31 коп.

На основании изложенного суд удовлетворят исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 73140 руб. 31 коп.

При определении лица, ответственного за причинённый ущерб, суд исходит из того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, управляющего транспортным средством, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), т.е. имеется наличие трудовых или гражданско-правовых отношений, то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, суд взыскивает стоимость причиненного материального ущерба с ФИО4, поскольку вред истцу причинен в результате виновных действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством на законных основаниях. Доказательств нахождения водителя ФИО4 в трудовых отношениях с ФИО3 в момент ДТП суду не представлено. Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО4, в собственности ФИО3 на момент ДТП не находилось суд освобождает ФИО3 от ответственности по возмещению ущерба истцу. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О возложил обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Так, согласно условиям соглашения, заключенного между ФИО5 и ФИО8 общая стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 руб. В силу положений Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, признание ответчиком ФИО4 исковых требований в полном объеме, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с ответчика ФИО4 Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать 11000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 1500 руб. расходы по составлению нотариальной доверенности.По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).Исходя из вышеизложенного, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2394 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО2 ущерб в размере 73140 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 руб. 21 коп., а всего 98034 (девяносто восемь тысяч тридцать четыре) руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: