Решение № 2-605/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-605/2017

Дело № 2-605/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 15 сентября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2014 года ответчиком был совершен угон его автомобиля ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак №..., в результате чего ему причинен ущерб на сумму 84 112 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 83 112 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что похищенный у него ответчиком автомобиль был полностью разобран. Ему вернули только поврежденный кузов автомобиля, который не пригоден к эксплуатации. Кузов им был сдан в металлолом за 1000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 21 часа 21 октября 2014 года до 06 часов 22 октября 2014 года ФИО2, находясь около <...>, совершил хищение, принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №... (с автомагнитолой «JVC» и чехлами), общей стоимостью 84 112 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.04.2017 по уголовному по обвинению ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5 в совершении хищений чужого имущества.

В приговоре суда имеется ссылка на заключение автотехнической экспертизы №... от 08.09.2016, согласно которому из предъявленных частей кузова автомобиля ВАЗ 2115 не установлено деталей, узлов и агрегатов, которые бы отвечали критериям годных остатков автомобиля.

Этим же приговором ответчик признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, по нескольким эпизодам преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ФИО6 у Е.Г., о возмещении ущерба на сумму 83 112 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2693 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 83 112 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 2693 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин