Решение № 12-24/2025 12-598/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-24/2025

<данные изъяты>

27RS0001-01-2024-009018-90


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 марта 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.

рассмотрев жалобу защитника С – Т на определение <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С

УСТАНОВИЛ:

Определением <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С

Так из определения по делу следует, что С. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении на скользком участке дороги не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением У Принимая во внимание, что за совершение указанных действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С командиру <данные изъяты> подана жалоба на указанное определение.

Решением командиру <данные изъяты> Т ДД.ММ.ГГГГ жалоба С оставлена без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Копия решения получена С ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ защитником С. Т. в суд направлена жалоба на указанные определение и решение. Срок подачи жалобы не нарушен.

Согласно жалобе, заявитель просит отменить обжалуемое решение, изменить обжалуемое определение, исключить из описательной части слова: «не обеспечил постоянный контроль за движением ТС после чего».

в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы.

Должностное лицо, вынесшее определение – В., должностное лицо, вынесшее решение – Т., участник ДТП У собственник транспортного средства М., лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение - С и его защитник Т о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель У Т представил в суд письменные пояснения относительно доводов жалобы, согласно которых полагает вину С. установленной, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено следующее.

Как указано в материалах, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением У

В ходе проведения разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, опрошены участники ДТП, приобщена схема ДТП, составленная водителями, ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством ответственности за данное правонарушение не усматривается.

При этом в обжалуемом заявителем определении в отношении С имеется указание на то что он не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Как следует, из мотивировочной части определения, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующим законодательством не усматривается ответственность за данное правонарушение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом требований указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела в отношении С. должностным лицом фактически сделан вывод о его виновных действиях.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим жалобу С. на указанное определение должностного лица, допущенное нарушение не устранено, а сделан вывод о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, что обоснованным не является.

При таких обстоятельствах, нахожу обоснованными доводы жалобы заявителя, в связи с чем определение инспектора <данные изъяты> В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> Т от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению, путем исключения из определения указания о том, что С. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части определение и решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение <данные изъяты> В от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С., решение <данные изъяты> Т ДД.ММ.ГГГГ по жалобе С на указанное определение изменить, исключив из определения и решения указание о том, что С не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова