Решение № 2А-138/2017 2А-138/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-138/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Чита 19 июня 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Гладких Ю.И., с участием представителя командира войсковой части № – ФИО1, и представителя командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-138/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО3 об оспаривании действий федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объёме,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с последующим уточнением указал, что в период с 20 декабря 2013 года по 15 мая 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. При этом в указанный период денежное довольствие ему выплачивалось не в полном объёме. В частности, ему не выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в отдалённой местности в размере 20 процентов к денежному довольствию, а в период с февраля по 12 мая 2015 года – ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания.

Полагая данные действия федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») незаконными, ФИО3 просил признать их таковыми и обязать указанное учреждение произвести оспариваемые выплаты.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - командиры войсковых частей № и №, в качестве вторых административных ответчиков - войсковые части № и №, в качестве заинтересованного лица - федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

ФИО3, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО4 и представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - ФИО5, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд в соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

В судебном заседании представители административных ответчиков – ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности просили суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, в связи с пропуском процессуального срока на обращение с ним в суд.

В представленных в суд возражения представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, а также пояснила, что денежное довольствие военнослужащему выплачено в полном объёме в соответствии с данными, внесёнными кадровыми органами в СПО «Алушта».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании или в предварительном судебном заседании, при этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, как установлено частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивированной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами ФИО3 в период с 20 декабря 2013 года по 15 мая 2015 года действительно проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 14 ноября 2014 года административному истцу с 20 декабря 2013 года установлены к выплате процентная надбавка за выслугу лет в отдалённой местности в размере 20 процентов к денежному довольствию и ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания.

Согласно пунктам 2 и 12 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом указанным военнослужащим установлены дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи, в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет, а также коэффициенты и процентные надбавки к денежному довольствию за военную службу в отдаленных местностях.

Как установлено пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, выплата военнослужащим денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца.

Анализ приведенных норм указывает, что оспариваемые ФИО3 выплаты подлежали выплате по итогам истекшего в составе денежного довольствия.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, о невыплате указанных надбавок ему стало известно в период прохождения военной службы, в связи с чем он неоднократно обращался к командованию и ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Между тем, как видно в выписке из приказа командира войсковой части № от 17 апреля 2015 года № 8, ФИО3, будучи досрочно уволенным с военной службы, с 12 мая 2015 года исключён из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, нарушение прав административного истца, связанное с выплатой денежного довольствия не в полном объёме, носившее длящийся характер, о котором ФИО3 было достоверно известно, окончено с прекращением воинских правоотношений при исключении его из списков личного состава воинской части, в связи с чем трехмесячный срок обжалования указанных действий надлежит исчислять с 12 мая 2015 года, который закончился для административного истца соответственно 12 августа 2015 года.

Как видно из штампа на почтовом конверте ФИО3 направил административное исковое заявление в Читинский гарнизонный военный суд только 5 мая 2017 года, то есть, по истечении установленного законом трехмесячного срок на обращение в суд с заявлением.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в административном исковом заявлении административным истцом не приведено, как не приведено таковых им и в судебном заседании, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в связи с пропуском им процессуального срока обращения в суд.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возмещения административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов