Апелляционное постановление № 22-1817/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/10-5/2025

Судья Маковеева М.В. № 22-1817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника – адвоката Долгушина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мишакова Р.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытое наказание в виде 6 месяцев 3 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка заменено лишением свободы на 2 месяца 1 день с отбыванием в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2025 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 31 января по 27 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Долгушина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Начальник филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мишаков Р.С., действуя в защиту осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Отмечает, что в действиях осужденного хоть формально и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, однако указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания лишением свободы. Ссылаясь на п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отсутствие данных, свидетельствующих о нежелании осужденного ФИО1 работать, наличие у него уважительной причины – нахождение по месту неофициальной работы, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает, что оснований для удовлетворения представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции не имелось.

В возражениях помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Тяженков С.О. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом. При рассмотрении представления УИИ суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденного, защитника и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление УИИ, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах дела и соответствуют им.

Принимая решение о замене осужденному ФИО1 исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела правильно установил, что 4 июля 2024 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где 11 июля 2024 года ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, а также предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

25 июля 2024 года осужденный ФИО1 принят на работу в ИП «П.».

6 августа 2024 года в УИИ поступили сведения о том, что осужденный ФИО1 допустил прогулы 30 и 31 июля 2024 года.

8 августа 2024 года по данному факту с осужденного ФИО1 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что 30 и 31 июля 2024 года не явился на работу для отбывания наказания в виде исправительных работ, так как хотел сменить место работы, искал подходящие вакансии, факт нарушения признает, уважительных причин не имеет. В этот же день за допущенное нарушение осужденному ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

2 и 4 сентября от ИП «П.» в УИИ поступили сведения о том, что осужденный ФИО1 допустил прогулы с 5 по 8 августа 2024 года, с 19 по 23 августа, а также с 26 по 30 августа 2024 года.

6 сентября 2024 года по данному факту с осужденного ФИО1 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что 5 по 8 августа 2024 года не выходил на работу для отбывания наказания в виде исправительных работ, так как устраивался на другое место работы, с 9 по 17 августа 2024 года находился на больничном листе, с 19 по 23 августа 2024 года, а также с 26 по 30 августа 2024 года не выходил на работу, поскольку трудоустроился в ООО «***» в должности монтёра кабельного производства. В этот же день за допущенное нарушение (невыход на работу для отбывания наказания в виде исправительных работ с 5 по 8 августа 2024 года) осужденному ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно подтверждению из ООО «***» от 6 сентября 2024 года осужденный ФИО1 приступил к работе 16 августа 2024 года, и с него 16 сентября 2024 года будут производиться удержания из заработной платы.

1 октября 2024 года от ООО «***» поступила информация о том, что осужденный ФИО1 не явился на работу 30 сентября и 1 октября 2024 года. В этот же день с осужденного отобрано объяснение, за допущенное нарушение вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

18 октября 2024 года от ООО «***» поступила информация о том, осужденный ФИО1 не явился на работу в период с 30 сентября по 11 октября 2024 года, затем 14 октября 2024 года последний явился на работу, написал заявление на увольнение по собственному желанию и ушел, к работе не приступал.

15 ноября 2024 года осужденный ФИО1 проверен по месту жительству, дома не находился, ему оставлена повестка на 18 ноября 2024 года.

В период с 20 ноября по 24 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, которые не дали положительных результатов.

29 января 2025 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

31 января 2025 года осужденный ФИО1 задержан, 1 февраля 2025 года на основании постановления суда заключен под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ до рассмотрения в отношении него вопроса о замене наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, все предупреждения в отношении осужденного ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания вынесены уполномоченными должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены соответствующими документами. Оснований ставить под сомнение законность вынесенных предупреждений не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно, несмотря на неоднократные письменные предупреждения о замене наказания более строгим, вновь осознано допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания, по адресам, указанным в приговоре, не проживал, находился в розыске, задержан сотрудниками полиции, что свидетельствует о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием - лишением свободы является законным и обоснованным.

Данных о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции, вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Срок неотбытой части наказания в виде исправительных работ определен судом правильно. Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и являться основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно подробно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишакова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий