Определение № 2-2251/2017 2-2251/2017~М-1737/2017 М-1737/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2251/2017

Дело № 2-2251/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенса ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения ущерба, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пенс Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что 16.11.2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

ООО «Правовой Союз Ростовской области» и ФИО2 23.11.2016 г. заключили договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому прав требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия перешло к ООО «Правовой Союз Ростовской области».

СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующим образом уведомлено о смене кредитора.

Истец 24.11.2016 г. почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

Истец 12.01.2017 г. передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

ООО «Правовой Союз Ростовской области» и Пенс Э.А. 31.01.2017 г. заключили договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2016 г. перешли к Пенс Э.А.

Ссылаясь на изложенный обстоятельства истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 135 480,15 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 руб.

Пенс Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 21.10.2016 г. ФИО4 в судебное заседание явилась, просила производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Судом установлено, что 16.11.2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшей в котором является ФИО2

ООО «Правовой Союз Ростовской области» и ФИО2 23.11.2016 г. заключили договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому прав требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия перешло к ООО «Правовой Союз Ростовской области».

Истец 21.10.2015 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ООО «Правовой Союз Ростовской области» и Пенс Э.А. 31.01.2017 г. заключен договор уступки права требования, по которому к Пенс Э.А. перешли права (требования) к СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательствам должника по выплате страхового возмещения, неустойки и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2016 г.

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение индивидуальным предпринимателем прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу о неподведомственности суду общей юрисдикции рассмотрения дела по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения ущерба, штрафа, расходов.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пенса ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения ущерба, штрафа, расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: