Решение № 2-1865/2025 2-1865/2025~М-723/2025 М-723/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1865/2025

Дело № 2-1865/2025

78RS0007-01-2025-002098-67 19 августа 2025 года ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, просит суд взыскать сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 511.600 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 30.000 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8.000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 420 рублей 14 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15.232 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дорога на Металлострой у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК САО «РЕСО гарантия», водителя ФИО2 застрахована по полису в СК ПАО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Страховая выплата ФИО1 составляет 115.700 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 627.300 рублей 00 копеек, не возмещенным остался в сумме 511.600 рублей 00 копеек, в связи с чем, истец обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО4 по ордеру адвоката и по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дорога на Металлострой у <адрес> водитель ФИО2 управляя VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № выбрал такую дистанцию до впереди движущего транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. В682ЕВ147 по управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначен административный штраф в виде 1.500 рублей 00 копеек.

Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК ПАО «Росгосстрах».

ФИО1 обращалась в СК САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения 69.100 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № без учета износа составляет 140.500 рублей 00 копеек, с учетом износа 111.700 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 627.300 рублей 00 копеек, с учетом износа 462.700 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20.600 рублей 00 копеек.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 627.300 рублей 00 копеек и подлежащей уплате суммой страхового возмещения 115.700 рублей 00 копеек составляет 511.600 рублей 00 копеек.

Ответчик не оспаривал требования ни по праву, ни по размеру.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчике ФИО2, однако, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ответчик в ходе рассмотрения дела вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

При изложенных законоположений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму ущерба в размере 511.600 рублей 00 копеек, исходя из экспертного заключения № 005-1224 от 12 декабря 2024 года, поскольку доказательств того, что данное заключение является необъективным, сторонами не представлено.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В обоснование исковых требований истец, указывает, что испытала сильный стресс; причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статье 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, причинения морального вреда ФИО1 не представлено.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий ответчика, по мнению суда, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 8.000 рублей 00 копеек, расходы в размере 420 рублей 14 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15.232 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение несения истцом представлены договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № года об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 100.000 рублей 00 копеек.

Учитывая сложность и объем оказанной правовой помощи по делу, длительность судебного разбирательства, а также с учётом средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, достижение положительного юридического результата, суд полагает признать разумными расходы на оказание юридических услуг в размере 40.000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку суд признал исковые требования истца обоснованными, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки в размере 8.000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 420 рублей 14 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 15.232 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счёт возмещения материального ущерба 511.600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8.000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 420 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15.232 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федоришкина Е.В.