Решение № 2-1824/2017 2-1824/2017~М-1382/2017 М-1382/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1824/2017

Дело № 2-1824/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований указал, что 14.10.2016 г. в 15-30 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя напротив дома № 30 по ул. Магнитная в г. Магнитогорске, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу, совершил столкновение со встречно-следующим автомобилем Тойота Лендкрузер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Лендкрузер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении, правила дорожного движения никто не нарушал, в данном дорожно-транспортном происшествии признана обоюдная вина водителей.

Гражданская ответственность водителя Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в страховой компании САО «ВСК», договор страхования ЕЕЕ № <номер обезличен>

Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 15 973 рубля 73 коп.

С данной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласился, для определения стоимости ущерба, обратился к ИП ФИО3 Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 8 000 рублей.

Согласно Экспертному Заключению № 581В-2017 по состоянию на 14.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 98 365 рублей.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей считает, что недополученный размер страхового возмещения составляет 33 208 рублей 75 коп. (49 182,50 (50% от стоимости восстановительного ремонта)- 15 973,75))

С учетом уточнения просит признать виновным в совершении ДТП ФИО2, взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение 82 391,25 руб., взыскать с ФИО2 ущерб в размере 25 940 рублей, взыскать с ответчиков ФИО2, САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг оценке ущерба – 8 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 347 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг – 12 000 руб., нотариальные расходы – 1 700 руб. (л.д. 4-8, 123-125)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности 74 АА № 3401631 от 20 декабря 2017 г.(л.д.55), в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.141), причину не явки суду не сообщил. Ранее в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признавал, указал, что исковые требования не признает по основаниям, что 30 ноября 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01 декабря 2016 года поврежденное транспортное средство было осмотрено. 15 декабря 2016 года страховое возмещение в сумме 15 973 руб. 75 коп. было перечислено на реквизиты счета, представленные истцом. 06 марта 2017 года в САО «ВСК» от истца поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 Согласно которому, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом обоюдной невиновности составляет 50 % = 49 182 руб. 50 коп. В результате анализа экспертного заключения ИП ФИО3, представленного истцом в САО «ВСК», были выявлены несоответствия Единой методике расчета размера ущерба. Представленное экспертное заключение ИП ФИО3 № 581В-2017 от 14.02.2017 г. с итоговой суммой с учетом износа 98 365 руб. составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 31 947 руб. 50 коп. против 98 365 руб. указанных в экспертном заключении. В случае, если суд найдет требования истца подлежащим удовлетворению, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представительские расходы до 5 000 руб. (л.д. 85-86)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавал, полагал, что до совершения столкновения, у автомобиля истца уже имелись повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Законодательство РФ предусматривает три вида ответственности для виновника ДТП - гражданскую (имущественную), административную и уголовную. Гражданская ответственность наступает в любом случае, так как в результате ДТП причиняется вред потерпевшему (имущественный, жизни или здоровью, моральный). Административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от вида нарушенных норм ПДД и тяжести наступивших последствий для жизни или здоровья потерпевших.

Гражданская ответственность - это обязанность виновника ДТП возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Она напрямую установлена гражданским законодательством РФ. В ряде случаев закон или договор обязывают виновника ДТП выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, например упущенную выгоду, утраченный заработок и т.п.

Административная ответственность применяется к виновникам ДТП в случае нарушения ими правил дорожного движения, за нарушение которых законом установлена такая ответственность. В настоящий момент к водителям, нарушившим ПДД и виновным в ДТП, применяются четыре вида административной ответственности (гл. 12 КоАП РФ): штраф, лишение права управления автомобилем, административный арест, обязательные работы.

Указанные виды административной ответственности применяются в случаях, если в ДТП нет погибших и потерпевшим не причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовная ответственность наступает для виновника ДТП только в том случае, когда в результате ДТП потерпевшему (потерпевшим) причинен тяжкий вред здоровью либо наступила его (их) смерть (ст. 264 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 14 октября 2016 г. в 15 час.30 мин. по адресу: ул. Магнитная д.30 г. Магнитогорске, произошло столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем Тойота Лендкрузер 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 (л.д. 67)

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получило технические повреждения переднего бампера с накладкой, переднего правого крыла, правой блок фары.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения левой подножки, заднего левого брызговика, заднего бампера, заднего левого колеса с диском, задней левой двери.

Собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно – транспортного происшествия являлась ФИО5 (л.д.82), собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ФИО1(л.д. 83).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен>(л.д. 67).

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску страшим лейтенантом полиции <ФИО>14. от 14 октября 2016 г. в отношении водителей ФИО2, ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 68).

25 октября 2016 г. старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитан полиции <ФИО>15., в отношении обоих водителей вынесла постановления, которыми на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ делопроизводство в отношении ФИО2, ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 64, 65).

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции <ФИО>16. постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 25 октября 2016 года в отношении гр. ФИО2, оставлено без изменения, жалоба гр. ФИО1, без удовлетворения (л.д. 74).

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО1 просит признать вину ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В справке по дорожно-транспортному происшествию указано, что ФИО2 нарушен п.13.4 ПДД РФ ст. 12.13.2 КоАП РФ, водителем ФИО1 нарушен п. 6.2 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 67).

Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции <ФИО>17 25.10.2016 г., в отношении ФИО1, ФИО2 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 64, 65).

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках административного производства следует, что 14.10.2016 г. около 15-30 часов он двигался на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по ул. Магнитной от ул. Завенягина. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Состояние погоды было пасмурное, освещение естественное. Дорожное покрытие по ул. Магнитной – асфальтобетон, ровный без выбоин. Сторона дороги его направления состояла из двух полос разделенная дорожной разметкой. Двигался по крайней левой полосе, со скоростью 40-50 км/ч. На пересечении улиц: Маяковская с Магнитной, у него возникла необходимость развернуться и поехать в обратном направлении. Из крайнего левого ряда на зеленый сигнал светофора начал маневр разворота. Проехав 5-8 метров, остановился на трамвайных путях, чтобы пропустить автомобили, движущиеся во встречном направлении. Дождавшись желтого сигнала светофора, приготовился к началу завершения маневра, включив первую передачу, движения не осуществлял. Убедился, что автомобили, движущиеся по встречному направлению, остановились, начал движение, чтобы завершить маневр, в это время горел красный сигнал светофора. Когда начал движение в крайней левой полосе, услышал звуковой сигнал и увидел автомобиль «Тойота», черного цвета, который двигался на красный сигнал светофора. В связи с данными обстоятельствами его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Тойота», зацепив правый край его автомобиля и левую сторону автомобиля «Тойота». После столкновения автомобиль «Тойота» проехал около трех метров вперед и припарковался с правой стороны движения. Он сделал тоже самое. До приезда сотрудников ГИБДД приняли меры к сохранению следов ДТП. Свидетели ДТП очевидцы не установлены (л.д. 69).

ФИО1 в своих объяснениях пояснял, что 14 октября 2016 года в 15-30 часов он управлял автомобилем Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по ул. Магнитная в г. Магнитогорске в сторону «Казачьей переправы». Его автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Состояние погоды было ясное, освещение естественное. Дорожное покрытие по ул. Магнитная – асфальтобетон. Дорога состояла из двух полос, которые были разграничены прерывистой разметкой. Двигался по крайней левой полосе со скоростью примерно 50 км./ч. По ходу его движения стоял дорожный знак «Главная дорога» и светофор, другие знаки отсутствовали. Проехал зону светофора на зеленый сигнал светофора. Проехав светофор примерно 10-15 метров, слева через трамвайный пути стоял автомобиль «Рено». Поравнявшись с автомобилем, водитель «Рено» начал движение, направленное в левую боковую часть его автомобиля. Среагировав он начал маневр ухода от столкновения с «Рено». Как мог, выводил автомобиль «Ленд Крузер» от столкновения в правую сторону, но удар с автомобилем «Рено» избежать не удалось. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля. До приезда сотрудников полиции, свой автомобиль с места не убирал, принял все меры к сохранению следов торможения (л.д.70).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель <ФИО>18

Свидетель <ФИО>19 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП (дату не помнит) находился на шиномонтажной мастерской (адрес не помнит), которая находится примерно 200 метров от дороги. Стоял лицом к светофору, видел, как ехал поток машин. Со стороны кругового движения в сторону «Казачьего моста» увидел, как двигался автомобиль черного цвета «Лэнд Крузер» с хромированными обвесами. Автомобиль «Рено» серого цвета стоял на рельсах, когда он стал выезжать с рельс произошло столкновение с автомобилем «Лэнд Крузер». Удар произошел передней частью автомобиля «Рено» в боковую часть автомобиля «Лэнд Крузер».

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие "перекресток" определено как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. "Проезжая часть" определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Анализ обстоятельств столкновения, зафиксированных в административном материале, позволяет прийти к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной обстановке водителю ФИО2 при осуществлении маневра разворота следовало руководствоваться пунктами 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом системное толкование пунктов 8,1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что исполнение водителем, совершающим поворот налево по зеленому сигналу светофора в границах регулируемого перекрестка, обязанности по обеспечению преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части, законодателем поставлено в зависимость от направления движения последних (прямо и направо), без привязки к расположению транспортных средств на проезжей части в границах какой-либо из ее полос и скорости их движения.Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Указанные требования выполнены не были, поскольку приступая к повороту налево, ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, не пропустив двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку по ДТП, схему ДТП, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей, фотографии, характер повреждений на транспортном средстве), суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.5, 13,4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП от 14.10.2016 года.

Суд считает правильным определить вину водителя ФИО2 равной 100%, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 указанных требований ПДД РФ. Именно неправомерные действия водителя ФИО2 привели к созданию аварийной ситуации, его вина заключается в том, что он, приступая к повороту налево, не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате не выполнения водителем ФИО2 мер по обеспечению безопасности дорожного движения и произошло ДТП и как следствие повреждение автомобиля истца.Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод ответчика о том, что ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> выехал 14 октября 2016 г. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Гражданская ответственность водителя автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ № <номер обезличен> действующий с 22.01.2016 по 21.04.2017 г. (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № <номер обезличен> действующий с 21.10.2015 по 20.10.2016 г. (л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 года № 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Закон об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закон об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 данных Правил предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика (п. 3.8 Правил).

В то же время в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено материалами дела, 30 ноября 2016 года истец обратился заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (л.д.88).

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца 01 декабря 2016 года (л.д. 91)

Согласно Экспертного заключения № ОСАГО1799137 от 02.12.2016 г., выполненное РАНЭ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 42 724 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 31 947 рублей 50 коп. (л.д. 100-105)

Страховщик признал заявленное событие страховым и платежным поручением № 92009 от 15 декабря 2016 года перечислил страховое возмещение, 50 % с учетом обоюдной невиновности, в размере в сумме 15 973 руб. 75 коп.(л.д. 87) потерпевшему ФИО1, которое было принято последним. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, за свой счет определил размер ущерба и согласно Экспертному заключению № 581В-2017 от 14.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэндкрузер 200, регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составляет 124 305 рублей, с учетом износа 98 365 рублей (л.д. 18-27).

06.03.2017 года в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 54).

К данной претензии истец приложил заверенную копию Заключения № 581В-2017 г. в соответствии с которым истец по своей инициативе инициировал определение ущерба по состоянию на 14 октября 2016 года, а также заверенную копию квитанции по оплате услуг независимого эксперта, копии телеграмм и кассовых чеков по оплате услуг телеграфа.

Как следует из указанной претензии, потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещений, не заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший, не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, и вышеуказанные нормы права, у потерпевшего не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истец экспертное заключение «РАНЭ», представленное ответчиком САО «ВСК», и на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % потерпевшему, не оспаривал, доказательств порочности указанного заключения истец не представил.

При отсутствии оспаривания экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, предоставление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Сам факт несогласия истца (потерпевшего) с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертного заключения, на основании которого ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства.

Представленное истцом Экспертное заключение № 581В-2017 от 14.02.2017 года, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем Экспертное заключение № ОСАГО179137 от 02.12.2016 г., на основании которого выплачено страховое возмещение. Доказательств обратного истцом представлено не было, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вина водителя ФИО1 не доказана, а также учитывая, что истцом не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем начислено страховщиком, суд считает, правильным взыскать недоплаченное страховое возмещение по Экспертному заключение № ОСАГО 179137 от 02.12.2016 г. в размере 15 973 руб. 75 коп. (31-947,50-15973,75).

Поскольку отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения по отчету представленному истцом, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, то и требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов, по оценке в размере 8 000 рублей, а также расходов по извещению ответчика ФИО2 телеграммой о проведении осмотра ТС экспертом в сумме 347 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 25 940 рублей.

В силу положений ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством страховая выплата ограничивается размером износа автомашины и лимитом ответственности страховщика. По данному делу стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 42 724 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на возмещение убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Учитывая, что со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 15 973 руб. 75 коп. как сумма восстановительного ремонта с учетом износа, то остальная стоимость восстановительного ремонта в размере 10 776 руб. 50 коп. (42 724-31947,50), как убытки, подлежит взысканию с виновника в дорожно-транспортном происшествии лица, то есть с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО4, за удостоверение которой оплачено 1 700 рублей, квитанция № 366609 от 26.04.2017 г. на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д.57,58). Данные расходы подлежат возмещению, поскольку подтверждены документально.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы с них взыскиваются в долевом отношении, поскольку на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1 020 руб., услуг представителя 3 000 руб.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 680 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15 973,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1020 руб., всего 19 993 (девятнадцать тысяч девятьсот девяноста три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 776,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 680 руб., всего 13 456 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 639 (шестьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 431 (четыреста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: