Решение № 2-267/2017 2-6421/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по диагностике сход-развала автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, при движении <адрес>, совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с этим на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, заключив с ней договор № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляете <данные изъяты> рубля, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного ФИО1 материального ущерба составил <данные изъяты> рубля.

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

В силу того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе одного из ответчиков, а именно администрации городского округа город Рыбинск либо МБУ «Управление городского хозяйства», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

Кроме причиненного истцу материального ущерба он также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на диагностику автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования в части понесенных расходов на ксерокопирование уменьшил до <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца пояснил, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Осмотр поврежденного автомобиля производился в присутствии представителя Администрации городского округа город Рыбинск. На время осмотра автомобиля был поставлен диск переднего правого колеса, который получил повреждения при дорожно-транспортном происшествии. Использование поврежденного диска в дальнейшем не рекомендуется в целях безопасности. Также представитель истца пояснил, что помимо наружных повреждений, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД, автомобиль получил также и скрытые повреждения, которые были установлены при осмотре экспертом-техником. Также в связи с повреждением колес автомобиля истец был вынужден пройти диагностику сход-развал.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что на осмотр был предоставлен автомобиль с поврежденным диском переднего правого колеса. Диск деформирован, но до настоящего времени используется истцом, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «ДЭС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, при движении <адрес>, совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Материалами дела бесспорно установлено, что автодорога общего пользования, при движении по которой автомобилю истца был причинен ущерб, находится в границах городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что на администрации городского округа город Рыбинск лежит обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги, в силу чего надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги, проходящей по <адрес>.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дефект дорожного покрытия (яма) составляет по длине <данные изъяты> см, по ширине <данные изъяты> см, по глубине <данные изъяты> см. Дорожные знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, установлены не были.

Доказательств движения водителя ФИО1 со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, материалы дела не содержат.

Согласно материалам административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, не зафиксированы ни в схеме, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по мнению суда, водитель не имел реальной возможности ее объехать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация городского округа город Рыбинск как лицо, несущее обязанности за содержание муниципальных автомобильных дорог, должно осуществлять постоянный контроль и отвечать за состоянием дорожного покрытия, в безопасном для дорожного движения состоянии. Вследствие ненадлежащего обеспечения содержания имущества ответчика транспортному средству истца причинен вред, т.е. бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительных расходов транспортного средства (автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №) без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того указанным экспертным заключением установлен размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей – <данные изъяты> рублей.

С учетом выводов экспертного заключения, истец ФИО1 просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО4, которая имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложила в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дала соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств того, что, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна в размере <данные изъяты> рубля, т.е. без учета износа заменяемых запчастей, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию и иные убытки, понесенные в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, в частности оплата расходов по диагностике сход-развала в размере <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО1. за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО2 в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Администрации городского округа город Рыбинск истцу подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Судом также установлено, что производство оценки по заказу истца вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба. Таким образом, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику, для защиты нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым отнести расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей к судебным расходам и взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по диагностике сход-развала в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова