Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-2219/2016;)~М-1977/2016 2-2219/2016 М-1977/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело №2-129/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», ФИО1 к ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению ремонта кровли жилого дома над квартирой, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель»(далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник»о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 118500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,о возложении обязанности произвести ремонт кровли и примыканий в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059 - 2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению, о возмещении судебных расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба в сумме 6000 руб., расходов по ксерокопированию документов в сумме 430 руб., взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и общественной организации (л.д.2-7).

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования и просил:

- взыскать в счет возмещения ущерба 86 006 рублей, неустойку за неудовлетворение требований по возмещению материального ущерба в добровольном порядке - 86 006 руб., неустойку за неисполнение требования о перерасчете платы за ремонт и содержание общего имущества - 6192,52 руб. (л.д.140-141).

В обоснование иска указано, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной по <адрес>, собственником которой является на основании договора купли-продажи. Жилой дом <адрес> обслуживает ОАО «Жилищник». Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, в частности, не производит ремонт кровли жилого дома, в связи с чем квартира истца регулярно заливается водой, поступающей с кровли жилого дома. В результате залива в квартире истца пришла в негодность внутренняя отделка помещений. Пострадали комната, прихожая и кухня. На потолках и стенах образовались сырые пятна, плесень, грибок, обои отошли от стен, штукатурный слой отслаивается от поверхностей, линолеум вздулся, декоративная поверхность стен нарушена и деформирована.

Коммунальные платежи истцом вносятся своевременно и в полном объеме. Несмотря на обращения истца к ответчику по поводу ремонта кровли дома, ответчиком меры по устранению дефектов не приняты.

Истец ФИО1 в суд не явился.

В суде интересы истца представлял представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО2, который поддержал заявленные требования и доводы, приведенные в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ОАО «Жилищник» ФИО3 иск не признал и пояснил, что протекание над квартирой истца происходит из-за отсутствия капитального ремонта кровли, По мнению представителя ответчика, не исполнение требования о возмещении вреда, не предполагает начисление неустойки, неустойка за невыполнение ремонта истцом рассчитана неверно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд частично удовлетворяет иск.

ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д.10), в котором он проживает (л.д.9).

Жилой дом <адрес> обслуживается СМУП «Жилищник» (л.д.71-74).

Истец неоднократно в 2016 г. обращался в управляющую компанию с заявлением о принятии мер к устранению причин и проведении ремонта крыши, ссылаясь на то, что вследствие протекания кровли происходит залитие квартиры, в которой он проживает (л.д. 31,32,33).

Несмотря на обращения истца, управляющая компания бездействует, не исполняя свои обязательства по договору управления домом и, нарушая тем самым права истца, как потребителя услуг.

Факт затопления квартиры истца водой с кровли жилого дома, а также факт возникших в результате залива дефектов, помимо пояснений представителя истца, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, выполненной специалистом ООО «Бином» ФИО6, в квартире, расположенной по <адрес>, были выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений:

Коридор, общей площадью 5,8 м2: Потолочное перекрытие - оштукатурено, меловая побелка, наблюдаются темные пятна, шелушение окрасочного слоя. Стены обшиты декоративными панелями, наблюдаются деформация декоративных панелей, отхождения декоративных панелей. Покрытие пола - линолеум. Выявлено коробление, вздутие, хождение в местах стыков.

Кухня, общей площадью 5,8 м2: Потолочное перекрытие - оштукатурено, меловая побелка, наблюдаются темные пятна, шелушение окрасочного слоя. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются темные пятна и подтеки на поверхности стен, деформация обоев, отхождение обоев, образование грибковой плесени. Покрытие пола - линолеум. Выявлено коробление, вздутие, расхождение в местах стыков, зыбкость пола при ходьбе.

Жилая комната, общей площадью 11,5 м2: Потолок и стены - оклеены обоями улучшенного качества. Наблюдаются деформация обоев, темные пятна и подтеки на поверхности потолка и стен, отхождение обоев, образование грибковой плесени. Покрытие - линолеум. Выявлено коробление, вздутие, расхождение в местах стыков.

Кладовая, общей площадью 1,2 м2: Потолок и стены - оклеены бумажными обоями. Наблюдается деформация обоев, желтые пятна и подтеки, отхождение обоев, Покрытие пола - линолеум, повреждения и деформаций не выявлено (л.д.86-114).

Причиной образования повреждений и деформаций внутренней отделки обследуемой квартиры является залитие с кровли жилого дома, произошедшего в следствии сверхнормативного износа кровельного покрытия, а так же отсутствия своевременного текущего и капитального ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет: 86 006 руб.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что для дальнейшего предотвращения развития повреждений и дефектов в квартире необходимо проведение текущего ремонта над квартирой истца.

Ответчиком ОАО «Жилищник» утверждение истца о повреждениях элементов квартиры из-за дефектов кровли дома не оспорено, и суд считает установленным факт причинения истцу имущественного вреда вследствие протекания кровли дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила), текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, принятие мер по обеспечению надлежащего состояния кровли, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно заключению эксперта устранение протекания воды в квартиру истца через кровлю жилого дома возможно было при проведении ремонта кровли над квартирой истца. ОАО «Жилищник» не представило доказательств того, что им проводился такой ремонт кровли, и суд считает, что причинение ущерба истцу могло быть предотвращено ответчиком.

Ремонт фрагмента кровли не может считаться текущим ремонтом, и обязанность его проведения лежала на ответчике в силу п.2.1.2 договора управления многоквартирным домом, заключенным ответчиком с собственниками жилых помещений (л.д.80).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что наступление вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ОАО «Жилищник».

Представителем ответчика оценка размера ущерба, установленного судебным экспертом, не оспорена, истец просил возместить причиненный квартире ущерб и поэтому в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию 86 006 руб.

Поскольку ремонт кровли над квартирой истца не относится к текущему ремонту многоквартирного дома и такой ремонт должен в соответствии с п.2.1.2 договора управления многоквартирным домом, проводиться ответчиком без решения собственников жилых помещений, суд возлагает на ответчика обязанность провести ремонт кровли над квартирой истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее - Закона ФЗ N 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Договор управления многоквартирным жилым домом относится к договорам, регулируемым законодательством о защите прав потребителей. Обязанность возместить ущерб, причиненный недостатками выполненной работы, на исполнителя возлагается на основании ст. 14 Закона ФЗ N 2300-1. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности возложения на управляющую организацию обязанности компенсировать моральный вред за причинение имущественного вреда, вследствие недостатка оказанной услуги.

Истец является собственником квартиры и в этом качестве выступают участником договора управления домом, его имуществу ответчиком причинен вред.

Такое положение истца означает, что за ненадлежащее исполнение управляющей организацией условий договора он имеют право требовать компенсации морального вреда.

Учитывая характер последствий нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, в 5 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке 86 006 руб., неустойку за содержание и ремонт - 6192,52 руб.

Согласно п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона ФЗ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношениях с собственниками жилого помещения в многоквартирном доме в качестве исполнителя, в силу п. 3 ст. 14 Закона ФЗ N 2300-1 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Как следует из ст.ст. 30 и 31 Закона ФЗ N 2300-1 причиненный истцу вред является следствием недостатка оказываемой услуги и порядок, а также сроки устранения последствий вреда должны определяться как устранение последствий недостатка услуги по правилам, установленным п. 5 ст. 28 названного Закона.

Поскольку причиненный истцу вред явился следствием недостатка услуги, требование о возмещении вреда представляет собой требование об устранении последствий недостатка услуги.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Истцу подлежит компенсация моральный вред, взыскивается штраф и суд, с учетом приведенных обстоятельств, считает размер неустойки за неисполнение требований об устранении последствий недостатка услуги явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств и в соответствии с ст. 333 ГК РФ снижает ее до 20 000 рублей.

В претензии истец заявил требование о возмещении вреда и немедленном ремонте кровли. Ответчиком меры по устранению протекания кровли не предпринимались, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 6 192,52 руб. за неисполнение ответчиком обязанности по ремонту общего имущества.

Размер неустойки в представленном истцами расчете определен не из размера платы, вносимой на ремонт общего имущества, а из платы, включающей, как расходы на ремонт, так и расходы на содержание общего имущества, уборку мест общего пользования. Поскольку в данном случае ценой, не оказанной услуги является стоимость содержания общего имущества и уборка мест общего пользования, использованный истцом способ расчета является недостоверным.

Ответчиком представлен расчет неустойки, составляющей 558,74 руб. Данный расчет сделан с учетом вносимой истцами платы на ремонт дома, суд считает его достоверным и взыскивает с ответчика указанную сумму (558,74 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона ФЗ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В защиту прав истца обратилась Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», целью деятельности, которой является защита прав потребителей, в том числе путем обращения в суд (л.д.59,60,61,62,63,64-68). В этой связи с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф, как в пользу общественной организации, так и в пользу истца.

Размер штрафа, исходя из размера взыскиваемых денежных сумм, в пользу ФИО1 составляет 111 564 руб. 74коп., (86 006 руб. + 20 000 руб. + 558,74 руб. + 5 000 руб.), соответственно, штраф 55 782,37 руб., в том числе в пользу истца 27 891,18 руб., в пользу Общества защиты прав потребителей - 27 891,18 руб.

ФИО1 ходатайствовал перед судом о взыскании в его пользу судебных издержек: по ксерокопированию документов в сумме 430 рублей, оплате расходов по оценке ущерба - 6000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными суду документами (л.д.7,8,13-15,16-28).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные ФИО1 расходы являются необходимыми, относятся к издержкам по делу, в связи с чем суд взыскивает их в пользу последнего с ответчика в полном объеме - 6430 руб.

ООО «Бином» ходатайствовало перед судом о выплате вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д.84). Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ОАО «Жилищник» (л.д.77).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, понесенные экспертной организацией расходы подлежат возмещению ответчиком.

С ОАО «Жилищник» в соответствии с ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требовании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 86 006 руб., неустойку - 20 000 руб. и 558,74 руб. в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 27 891,18 руб., в возмещение судебных расходов - 6 430 руб., а всего 145 885 (сто сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 92 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 27 891 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 18 коп.

Обязать ОАО «Жилищник» немедленно устранить протекание кровли над квартирой <адрес> с использованием технологии текущего ремонта.

Взыскать госпошлину в доход бюджета с ОАО «Жилищник» в размере - 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) руб. 29 коп

Взыскать в пользу ООО «Бином» расходы за проведение экспертизы с ОАО «Жилищник» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: