Решение № 12-43/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-43/2020

дело № 12-43/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 25 ноября 2020 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев и административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, за то, что он, в 17-45, около д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Показания применяемого при освидетельствовании на состояние опьянения технического средства - прибора алкотектор ЮПИТЕР составили 1,120 мг. абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха при проведенном исследовании.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи не мотивировано, не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств дела. Судья указал на то, что ФИО1 в 17-45 около д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако, согласно представленной инспекторами ДПС видеозаписи установлено, что из его автомобиля, после остановки, никто не выходил. Через некоторое время к автомобилю подошел сотрудник ДПС, обошел автомобиль со стороны водительского сиденья, подошел к переднему пассажирскому окну и что-то говорил. Далее, двое инспекторов ДПС, ФИО1 подошли к служебному автомобилю ДПС. Таким образом, не установлено, кто находился в автомобиле в момент его остановки, и кто выходил из автомобиля. Автомобилем управлял знакомый ФИО1 - местный житель, однако данный вопрос судом не выяснялся, доводы ФИО1 не проверялись. Доводы ФИО1 подтверждают и действия сотрудников ДПС. На видеозаписи видно, что сотрудник ДПС обращается через переднее пассажирское окно, из автомобиля никто, в том числе, ФИО1, не выходил, сотрудники ДПС не изымали ключи и документы от автомобиля у ФИО1, находясь непосредственно в месте остановки автомобиля. Сотрудники ДПС не эвакуировали автомобиль, оставив его на месте остановки, не предприняли мер по блокировке дверей автомобиля. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано два адреса: .

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, для привлечения водителя к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянении необходимо установление состояния опьянения актом освидетельствования на месте или актом медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформляется сотрудником ГИБДД на месте остановки транспортного средства.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются дата, время, место, основания отстранения от управления. Согласно рапорту инспектора ДПС К.М.С. инспектором было остановлено транспортное средство около 17-45 возле д. . В 18-08 два инспектора ДПС и ФИО1 отъехали от места остановки. В 18-10 прибыли в ОМВД. В 18-11зашли в здание. С 18-12 до 18-15, установили личность ФИО1 При составлении протокола о доставлении присутствовали двое понятых. Вместе с тем, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 18-00 в здании ОМВД. Учитывая, что оба сотрудника ДПС и ФИО1 находились в салоне служебного автомобиля с 17-45 до 18-08, и как видно на представленной видеозаписи, оба сотрудника ДПС общались с ФИО1 на протяжении всего этого времени, возникает вопрос, почему протокол не был оформлен на месте, как и требует КоАП РФ. Вместе с тем, инспектор изначально должен провести процедуру отстранения без освидетельствования, причем сделать это при понятых. Сначала составляется протокол, а потом разрешается покидать место остановки. Общая последовательность действий построена таким образом, что без присутствия двух понятых не обойтись. Это свидетели, которые должны присутствовать в процессе составления такого документа, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, с обязательным обозначением места, даты и времени задержания управляющего водителя, а также личные данные самого сотрудника и причину отстранения, либо должна применяться видеозапись. Однако, находясь на месте остановки транспортного средства , в течение 23 минут, инспектором ДПС протокол об отстранении составлен не был, что в свою очередь подтверждает факт того, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 им не управлял. Вместе с тем, суд принял во внимание и сослался в своем решении на рапорта инспектора ДПС К.М.С., однако, сведения, указанные инспектором, не имеют своего подтверждения, так фактически автомобиль инспекторами ДПС не был остановлен, прекратил движение самостоятельно, инспектор указывает, что автомобиль не был эвакуирован, посколькуотсутствовал эвакуатор, однако, каких-либо конкретных данных опредпринимаемых мерах к вызову эвакуатора, не предоставлено. Вместе с тем, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в здании ОМВД , где проходило освидетельствование (протокол о доставлении ФИО1 инспекторами ДПС составлен с участием понятых), тем временем автомобиль находился в ином месте, в отсутствии видеозаписи, фиксирующей нахождение ФИО1 в автомобиле . Считает, что данный факт подтверждает, что ФИО1 не управлял своим автомобилем.

В нарушение пунктов 244-247, 250, 251 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 задержание транспортного средства ФИО1 на месте остановки не производилось, протокол не составлялся, транспортное средство в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ не перемещалось.

Учитывая, что транспортное средство не было эвакуировано, протокол о задержание автомобиля составлен не был, действия инспекторов подтверждают показания ФИО1 о том, что автомобилем управлял его знакомый, поскольку транспортное средство ни при каких обстоятельствах не может быть эвакуировано в случае присутствия на месте лица, способного управлять им. Суд принял во внимание акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (производилось с применением видеозаписи). Однако, согласно видеозаписи освидетельствование ФИО1 проводилось с нарушением «Правил освидетельствования», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475», поскольку сведения о поверке, подтверждающие, что используемый при освидетельствовании прибор поверен в установленном порядке, не разъяснялись, документы не предоставлялись, что подтверждается и информационным письмом и прилагаемым к нему фотографиям, о соответствии прибора Юпитер, направленным .

В п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено проведение процедуры освидетельствования в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» от 26.06.2008 № 475 требует, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 о применении прибора (технического средства), инструкцию по его эксплуатации.

При принятии решения суд сослался на протокол доставления ФИО1 в ОМВД с участием понятых, основания для доставления имелись. Согласно протоколу у ФИО1 были изъяты документы и ключи от автомобиля, однако не выяснены вопросы, как ключи и документы на автомобиль оказались у ФИО1, почему не были изъяты на месте остановки автомобиля, в каком состоянии находился ФИО1 в момент доставления в ОМВД, что также вызывает сомнения в законности действий сотрудников ДПС. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу ФИО1

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснил суду о том, что в тот день он действительно употреблял спиртное, однако автомобилем не управлял. На исследованной в судебном заседании видеозаписи, при нахождении возле своего автомобиля, затем в салоне патрульного автомобиля, проведении освидетельствования на состояние опьянения изображен он. Протоколы подписаны тоже им.

Защитник Ш.М.М. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно представитель заявила о том, что с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой видно как автомобиль ФИО1 движется, останавливается, после чего к нему подходят инспекторы ГИБДД, ранее у мирового судьи они не знакомились. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Дата на видеозаписи освидетельствования ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не исследовано влияние препаратов, использованных при оказании мед. помощи ФИО1 Нарушения, ранее указанные в определениях мирового судьи, не устранены.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя Ш.М.М., суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475)

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вопреки доводам ФИО1 постановление мирового судьи является мотивированным. Обстоятельства дела получили полную, объективную оценку, посредствам детального изучения доказательств, имеющих непосредственное отношение к этим обстоятельствам, в том числе, с учетом доводов, приведенных ФИО1 и его представителем в судебном заседании.

Приведенные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства, выразившиеся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, перечень и анализ которых подробно изложен в постановлении мирового судьи . Приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которую судья находит верной. Оснований для признания приведенных в постановлении мирового судьи доказательств недопустимыми, судья не усматривает. На основании исследованных доказательств мировым судьей обоснованно установлена законность проведения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Мировым судьей правомерно рассмотрено дело на основании имеющихся материалов, оценка доказательствам, дана по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, является не состоятельным.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1 в 17-45, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Показания применяемого при освидетельствовании на состояние опьянения технического средства - прибора алкотектор ЮПИТЕР составили 1,120 мг. абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха при исследовании.

Факт употребления ФИО1 алкоголя, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено самим ФИО1. Состояние его опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте транспортным средством подтвержден видеозаписью с камеры, установленной в патрульном автомобиле ГИБДД, которая была исследована, как мировым судьей, так и судьей при проверке и оцени доводов ФИО1, изложенных в жалобе. Судья соглашается с анализом доказательств, приведенных в постановлении мировым судьей, на основании которых он пришел к выводу о том, что транспортным средством управлял именно ФИО1, а не другое лицо. При просмотре вышеуказанной видеозаписи установлено, что сотрудниками ГИБДД при проверке сообщения о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения был обнаружен а/м , принадлежащий ФИО1, двигающийся в жилой зоне города. После того, как патрульный автомобиль начал движение в направлении а/м , последней свернул влево и остановился. Непосредственно перед остановкой указанного автомобиля на видеозаписи просматривается территория, вокруг автомобиля, на которой посторонних лиц, в том числе, мужчины похожего на ФИО1, не наблюдается. Сотрудники ГИБДД сразу после того, как а/м остановился, подошли к нему и посторонних лиц в салоне автомобиля, кроме ФИО1, либо возле автомобиля, не обнаружили, что подробно отражено в рапортах инспектора К.М.С. Также следует обратить внимание на то, что после остановки а/м и до подхода к нему сотрудников ГИБДД, в автомобиле загорелось салонное освещение над приборной панелью, что свидетельствует о том, что водительская дверь была открыта после остановки транспортного средства. После направления ФИО1 с инспекторами ГИБДД в патрульный автомобиль в а/м сработала сигнализация, характерная для запирания замков дверей автомобиля и постановки на охрану, что свидетельствует о том, что в автомобиле никого кроме ФИО1, в момент его остановки, не было. Настаивая на том, что он не управлял транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в фабуле правонарушения, ФИО1, ни в одном из судебных заседаний, не назвал, лицо, которое, по его мнению, управляло или могло управлять его автомобилем. При имеющейся совокупности доказательств, с учетом позиции избранной ФИО1, проверять довод ФИО1 о том, что за рулем его автомобиля находился другой человек, у мирового судьи не было никаких оснований. Момент обнаружения и передачи (изъятия) ключей и документов от автомобиля ФИО1 не является значимым для настоящего дела, влекущим освобождение ФИО1 от ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом изложенного, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт управления автомобилем ФИО1 доказан. При указанных выше обстоятельствах, иные доводы ФИО1, связанные с опровержением им факта управления автомобилем , по мнению судьи, не заслуживают внимания, в том числе, и потому что им дана подробная оценка в постановлении мирового судьи, которая судьей учитывается как правильная, основанная на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Материалами дела установлено, что с согласия ФИО1, с применением видеосъемки, в помещении полиции, сотрудником ГИБДД произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» сведения о приборе, дате его поверки внесены в акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения , с содержанием которого ФИО1 был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласен. Порядок проведения освидетельствования, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не нарушен. Освидетельствование осуществлялось с применением видеозаписи, с использованием технического средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. ФИО1 был проинформирован о порядке проведения освидетельствования (как и куда дышать), ему сообщили, что результаты пробы отобранного у него воздуха превышают возможную суммарную погрешность измерений, что установлено его состояние опьянения, он не был ограничен в возможности ознакомления с документами на алкотестер. Алкотестер прошел необходимую сертификацию, поверку, что подтверждено документами исследованными мировым судьей.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не указание в протоколе об административном правонарушении сведений об используемом при освидетельствовании техническом средстве измерения и его показаниях, не влечет прекращение дела. Такой вывод согласуется с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, требующей отображение показаний специальных приборов в протоколе, в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к коим данный случай не относится.

Довод ФИО1 о неточном указании в протоколах времени их составления, указания двух адресов, получил мотивированную оценку в постановлении мирового судьи, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что неверное указание в протоколе времени его составления незначительным нарушением, не исключает возможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние опьянения не на месте остановки транспортного средства, связано с поведением ФИО1, что отражено на исследованной видеозаписи и отсутствием специального прибора, которым проводится освидетельствование. Проведение освидетельствование не по месту остановки автомобиля не отменяет результаты освидетельствования и не является основанием для прекращения производства по делу. Не является таким основанием и не составление инспектором протокола о задержании транспортного средства.

Вопреки доводам представителя Ш.М.М., мировым судьей дана оценка тому факту, что оказание ФИО1 медицинской помощи на результаты освидетельствования не повлияло.

В постановлении мировым судьей, в фабуле правонарушения, указано на обнаружение в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта на литр при каждом из двух проведенных исследованиях. Принимая во внимание тот факт, согласно правилам проведения освидетельствования на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, такое исследование проводится один раз, что и было сделано инспектором ГИБДД и зафиксировано на представленной суду видеозаписи, судья исключает из фабулы правонарушения фразу «каждом из двух» как внесенную в постановление ошибочно, поскольку это не влияет на объем правонарушения, не искажает результаты проведенного освидетельствования, не нарушает права ФИО1 Исключение вышеуказанной фразы из фабулы правонарушения не влечет изменение вынесенного мировым судьей постановления.

Не состоятельным судья находит довод представителя Ш.М.М. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании не исследовалась видеозапись, на которой ФИО1 отходит совместно с сотрудниками ГИБДД от своего автомобиля, поскольку в определении мировой судья, возвращая дело должностному лицу для устранения недостатков, указывает на то, что судье представлен диск с содержанием 20 файлов, а в последствии, в постановлении детально описывает обстоятельства, полностью соответствующие видеозаписи состоящей из 20 файлов. Несоответствие даты фактическим обстоятельствам дела на представленной судье видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не является основанием для признания её недопустимым доказательством, поскольку, судьей с использованием компьютера проверена в разделе «свойства файла» дата создания мультимедиа файла - , которая соответствует дате проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Принимая во внимание тот факт, что правонарушение ФИО1 совершено , постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено , а в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений закона, иных доводов ФИО1, его представителя, влекущих отмену изменение постановления мирового судьи, судья не находит.

Квалификация действий ФИО1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность виновного. Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным совершенному им правонарушению, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья