СудАкт в соцсетях

Решение № 12-38/2018 7-433/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело № 7-433/2018

(в районном суде № 12-38/2018) Судья Тонконог Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 10 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга №... от 21 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством ЛАДА государственный регистрационный знак №..., 09.11.2017 в 07 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, пересечение Ораниенбаумского пр. и ул. Федюшинского нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Имело место ДТП с транспортным средством Сузуки г.р.з. №... под управлением водителя К., в действиях которого нарушений ПДД нет.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, указав, что судья районного суда в решении указал, что определение виновности участников в произошедшем ДТП не является предметом разбирательства, вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица следует вывод об определении виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в постановлении указано, что оно вынесено на основании заключения специалиста №..., однако, как установлено в решении суда, данное заключение не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, исходя из изложенного, следует вывод о том, что иных доказательств для определения виновности в административном правонарушении в материалах дела не было. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, не отражает наличие в действиях ФИО1 нарушения п.8.5 ПДД, так как он двигался по проезжей части, выехав на перекресток, заблаговременно начал перестроение в крайнее левое положение, завершив перестроение, начал производить маневр разворота. При этом на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, и в соответствии с п.9.1 ПДД РФ ФИО1 сам определил крайнее левое положение на проезжей части, откуда произвел маневр разворота. Также данная видеозапись произведена в темное время суток, под углом к проезжей части дороги, с высоты не менее 30 метров и на удаленности не менее 200 метров, что с большой вероятностью может искажать объективное расположение и движение автомобиля ФИО1 на проезжей части. Вместе с тем, диск с видеозаписью в нарушение ч.2 ст. 26.6, ч.4 ст. 26.7 КоАП РФ не был приобщен в качестве вещественного доказательства, о чем также отсутствует запись в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, видеозапись не является доказательством вины ФИО3 в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, в описательной части постановления указано, что ФИО3 нарушил п.8.5 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспорту, пользующемуся преимущественным правом движения, однако указанный пункт ПДД предписывает выполнить другие действия, а именно: заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части. В диспозиции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ также отсутствует указание уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения.

ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника К2 и материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 К2 изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, из протокола об административном правонарушении от 21.12.2017 следует, что ФИО1 вменено нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: выполняя разворот, ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности вина ФИО1 установлена в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом, обоснование данного вывода в постановлении отсутствует.

Кроме того, действия ФИО1 в постановлении квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, тогда как ответственность за вмененное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены противоречия в квалификации действий ФИО1, а выводы постановления не мотивированы, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы оценка вышеуказанным недостаткам не дана.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену принятых решений.

При этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, событие которого имело место 09 ноября 2017 года, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга №... от 21 декабря 2017 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.