Решение № 2-7234/2017 2-7234/2017~М-6633/2017 М-6633/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-7234/2017






№2-7234/2017
15 ноября 2017 года
город Тюмень

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого застрахована в <данные изъяты> «ГСК «Югория».

Ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> «Ингосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Страховая компания истца выплатила страховое возмещение в размере 210100 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Абсолют оценка», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 210100 рублей, без учета износа – 379800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 128,64 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 169700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 128,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого застрахована в <данные изъяты> «ГСК «Югория».

Ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> «Ингосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Страховая компания истца выплатила страховое возмещение в размере 210100 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Абсолют оценка», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 210100 рублей, без учета износа – 379800 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 128,64 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Размер заявленного ко взысканию ущерба никем не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика возмещение ущерба в размере 169700 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 10991101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение ущерба в размере 169700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 128,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года с применением компьютера.



Суд:

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее)

Судьи дела:

Чапаев Евгений Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ