Апелляционное постановление № 22-1841/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 4/17-127/2023

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Смирновым С.С.

Дело № 22-1841/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 мая 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Демидова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Демидова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2017 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной постановления неверно указана дата его прибытия в ФКУ ИК-8, тогда как в учреждение он прибыл 18.08.2017, в связи с чем, в данной части постановление суда подлежит изменению. Указанные в постановлении выводы суда не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. Вопреки доводам суда первой инстанции то, что он взысканий и нарушений за весь период отбывания наказания не допустил, имеет поощрения, требования администрации учреждения выполняет, трудоустроен, иск по приговору выплачивает ежемесячно, он частично погашен, с 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, свидетельствует о том, что он целенаправленно задумался о своем исправлении. После случившегося происшествия, он сам вызвал потерпевшему скорую помощь и обратился в полицию, дал явку с повинной, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом. Кроме того, постановление также подлежит изменению, в связи с необходимостью исключения излишнего указания на то, что он имеет иск в пользу потерпевшей как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку он частично погашен на сумму 74 065 руб. Его положительное поведение свидетельствует о том, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хабаровского края ФИО2 указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Суд правильно учел поведение осужденного, его отношение к труду, учебе, воспитательной работе и соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем, вынес решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений, частичное погашение иска, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю в период отбывания наказания не допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. Не допустил нарушений правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполнял. Вежливо относился к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение. К осужденным относился вежливо. Имеет 13 поощрений. Отбывает наказание в облегченных условиях наказания. Не проходил обучение в ФКПОУ № 328. Трудоустроен. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполнял качественно. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения не привлекался. Вину по приговору суда признал полностью. В бухгалтерии ИК-8 имеются исполнительные листы, производятся удержания. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. В кружковой работе с осужденными участия не принимает. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, признание вины, наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, частичное погашение иска, отбытие положенного срока не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике ФИО1 нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена неотбытой части наказания более мягким наказаний является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, отсутствие взысканий, трудоустройство, частичного погашение иска, в тоже время не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, и иные представленные суду данные.

Доводы жалобы о признании вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, раскаянии учтены судом при вынесении приговора, а потому сами по себе не влекут вывод о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Неверное указание в постановлении суда даты прибытия ФИО1 в исправительное учреждение, на что он указал в своей апелляционной жалобе, не влечет незаконность принятого решения, поскольку является явной технической ошибкой.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья