Приговор № 1-146/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-146/2021

Дело № 1-146/2021

УИД 26RS0017-01-2021-001328-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Кисловодска – Баранникова А.С.,

потерпевших – И.А.А. и И.В.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Карагандинской области Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, имеющего среднее образование, не женатого, до задержания работающего менеджером Товарищества с ограниченной ответственностью «Европластик» Республики Казахстан, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на территории двора <адрес>, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и нарушения конституционных прав, и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее А.Ф.А., а именно: ворота металлические распашные 2х1,5 м (3м2), стоимостью 8000 рублей; 25 оцинкованных листов размерами 2х0,5 м (1м2), стоимостью 130 рублей каждый, общей стоимостью 3250 рублей; шурупы по металлу длиной 100 мм, 10 упаковок в количестве 100 штук в каждой, стоимостью 250 рублей одна упаковка, общей стоимостью 2500 рублей и колодки тормозные дисковые на автомобиль «Mitsubishi» модели «FUSO CANTER» передние/задние (8 шт.) комплект, стоимостью 13300 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив А.Ф.А. значительный ущерб на общую сумму 27050 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и нарушения конституционных прав, и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через поврежденную балконную дверь незаконно, в нарушение конституционных прав И.В.В. на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, против воли последней, проник в жилище - <адрес>, расположенную на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома, откуда тайно похитил мобильный телефон «Honor 7А», стоимостью 4550 рублей, принадлежащий И.В.В., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись им по своем усмотрению, причинив И.В.В. ущерб на сумму 4550 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в трех метрах в южном направлении от угла <адрес>, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и нарушения конституционных прав, и желая их наступления, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к несовершеннолетнему И.А.А. у которого попросил передать ему денежные средства, а после того как получил отказ, выхватил из рук несовершеннолетнего И.А.А. мобильный телефон марки «Huawei» и одновременно, с целью преодоления сопротивления последнего, толкнул И.А.А. в область правого плеча, задев при этом правую щеку И.А.А., после чего открыто похитил у И.А.А. мобильный телефон марки «Huawei» стоимостью 3 627 рублей, принадлежащий последнему, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества А.Ф.А. и И.В.В. признал полностью в содеянном раскаялся, и от дачи показаний так же как и на следствии отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По факту открытого хищения имущества И.А.А. вину признал частично, а именно в открытом хищении имущества потерпевшего вину признал в полном объеме, однако в части применения насилия вину не признал, пояснив, что никакого насилия к потерпевшему не применял, в остальной части от дачи показаний как и на следствии отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме позиции подсудимого высказанной им в судебном заседании его вина в хищения имущества А.Ф.А., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показания потерпевшего А.Ф.А., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратилась его сестра М.Ф., которая проживает на территории Казахстана, которая попросила приютить у себя сына их покойного брата М.А., который умер в 2000 году. Он согласился и тогда к нему домой пришел ранее неизвестный ему ФИО1, который стал проживать в его домовладении на втором этаже. После того, как ФИО1 поселился у него, он направился на стационарное лечение в кардиологическое отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», где находился до мая 2020 года. Как ему известно ФИО1, не постоянно проживал у него дома, а иногда уходил на месяц и потом вновь появлялся. Последний раз ФИО1 приходил к нему домой примерно месяц назад.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он вместе со своей женой Я.Е.И. уехали на похороны его брата в <адрес>. Когда он уезжал, то дома никого не оставалось, в том числе ФИО1 не было дома. Он закрыл все двери на замки и ворота. Уточняет, что он не разрешал ФИО1 распоряжаться своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он вместе с женой вернулись домой и проследовали в дом, где находились до следующего утра. В доме кроме них никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он проснулся и вышел во двор дома, где обнаружил, что отсутствуют металлические двухстворчатые ворота красного цвета, которые хранились возле дома во дворе, а так же за домом во дворе отсутствуют 25 металлических листов, размерами примерно 2х0,5 метров, серого цвета. Стоимость каждого листа составляет 200 рублей. Ворота ранее были установлены на гараже, однако в 2017 году он снял их и они хранились во дворе дома. Ворота имеют размеры 2х1,5 метра, выполнены из металла и окрашены краской красного цвета, весом примерно 100 килограмм. В настоящее время оценивает их стоимостью 15000 рублей. Осмотрев домовладение, он обнаружил, что замок, установленный на входной двери второго этажа сломан, а в комнате, где проживал ФИО1 отсутствует следующее имущество: тормозные колотки на грузовой автомобиль «Mitsubishi», приобретенные в 2017 году, стоимостью 18000 рублей; 10 упаковок шурупов по металлу длиной 10 сантиметров, в каждой коробке по 100 штук, приобретенные в 2019 году, стоимостью каждая коробка 250 рублей. Осмотрев ворота, установленные на территории дома, он обнаружил, что навесной замок на них тоже сломан. Он был уверен, что данную кражу совершил ФИО1, поскольку никто иной доступ в домовладение не имел. Он не стал сразу заявлять в полицию, в связи с плохим самочувствием.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, когда он пришел домой из больницы, то обнаружил, что на втором этаже дома в комнате в алкогольном состоянии спит ФИО1 Он стал спрашивать у последнего, где его имущество, однако ФИО1 ничего не отвечал, а только стал бросаться на него. Он ушел от ФИО1 и на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ по его вызову приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 Уточняет, что у ФИО1 не было ключей от его дома, последний обычно приходил, когда он или жена находились дома. В этот же день, он обратился с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества в Отдел МВД России по <адрес>. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 40500 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная пенсия составляет 15000 рублей. Документов на похищенное имущество не сохранилось. (том № 1 л.д. 142-145)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение <адрес>, где участвующий при осмотре заявитель А.Ф.А. указал на места, где находились похищенные предметы и вещи. /том № 1 л.д. 114-118/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 17 металлических листов. /том № 1 л.д. 122-126/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 17 металлических листов, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом участвующий при осмотре потерпевший А.Ф.А. указал, что данные металлические листы принадлежат ему. /том № 1 л.д. 148-150/

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Свидетель Ф.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО1, который попросил его оказать помощь в вывозе металлолома с территории домовладения, где ФИО1 проживает и последующей его сдачи в пункт приема металлолома, на что он согласился, после чего ФИО1 остановил проезжающий по <адрес> грузовой автомобиль «Газель», с водителем которой договорился за 500 рублей о вывозе металлолома со двора своего домовладения, и они сев с ним в данный автомобиль поехали по адресу: <адрес>. По приезду по данному адресу, примерно в 14 часов, ФИО1 вышел из автомобиля, зашел во двор и открыл ворота, после чего автомобиль задним ходом заехал во двор домовладения и остановился. Далее он вышел из автомобиля, после чего ФИО1 указал на стоящие во дворе 2 створки металлических ворот, окрашенные в красный цвет, пояснив, что их надо загрузить, после чего он помог загрузить их в кузов «Газели», далее они по указанию ФИО1 загрузили около 20-30 металлических плоских оцинкованных листов металлопрофиля. После погрузки вышеуказанного металла автомобиль выехал со двора, после чего ФИО1 закрыл ворота и они поехали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, где они с ФИО1 выгрузили весь вышеуказанный металл на весы, металлоприемщик все взвесил, после чего передал ФИО1 денежные средства в сумме около 8 000 рублей. Далее ФИО1 передал водителю «Газели» 500 рублей, при этом попросил его подвезти их на <адрес>, откуда забрал, передав еще 100 рублей. Водитель согласился и подвез их до <адрес>, где они вышли из автомобиля, а он уехал в неизвестном ему направлении. Затем ФИО1 приобрел в магазине бутылку водки и хлебобулочное изделие «Гиро», после чего они все употребили и разошлись по домам. /том № 2 л.д. 71-73/

Свидетелей К.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он проезжал по <адрес> на грузовом автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ» р/з № регион, где около дороги стоял ранее неизвестный ФИО1, который остановил его и попросил оказать помощь в вывозе металлолома с территории домовладения и последующей его сдачи в пункт приема металлолома за 500 рублей, на что он согласился, после чего ФИО1 пригласил, как он понял своего знакомого, ранее неизвестного ему молодого парня, вместе с которым сели в его автомобиль и они поехали по адресу: <адрес>. По приезду по данному адресу, ФИО1 зашел во двор и открыл ворота, после чего он частично заехал задним ходом во двор домовладения. Далее ФИО1 со вторым парнем загрузили в кузов автомобиля 2 створки металлических ворот, а также около 20-30 металлических плоских оцинкованных листов металлопрофиля, после чего они выехали со двора домовладения и поехали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, где они выгрузили вышеуказанное имущество на весы, его знакомый сотрудник пункта приема металла К.А.В. все взвесил, после чего передал ФИО1 денежные средства в сумме примерно 8 000 рублей, точная сумма ему не известна, после этого ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 500 рублей и попросил подвезти его и второго парня на <адрес>, при этом передал еще 100 рублей. Он согласился и подвез до <адрес>, после чего уехал. /том № 2 л.д. 93-95/

Свидетель К.А.В. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра находился на работе, куда примерно в 14 часов, заехал грузовой автомобиль «Газель», р/з не помнит, водителем которого является его знакомый К.А.В. Также на данном автомобиле приехали еще 2 ранее незнакомых ему парня, при этом К.А.В. ему пояснил, что привез металлолом, на что он у К.А.В. поинтересовался, откуда эти изделия, и последний ему пояснил, что привез их со двора дома одного из вышеуказанных парней, как позже ему стало известно ФИО1 Далее они выгрузили весь металл на весы, а именно металлические ворота, оцинкованные листы металлопрофиля в количестве примерно 25 штук, он все взвесил, после чего передал ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, при этом пояснил, что никаких документов он у ФИО1 не брал и не проверял, ничего в журнал приема металла не записывал, так как знает К.А.В. и не думал, что последний может быть связан с хищением металла. Далее они втроем сели в «Газель» и уехали в неизвестном ему направлении./том № 2 л.д. 74-76/

Свидетель К.В.А. показал, что работая по материалу проверки, по заявлению А.Ф.А. по факту кражи имущества с территории его домовладения, в ходе проведения мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления имеет причастность ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, после чего было установлено его местонахождение и ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где в ходе доверительной беседы с последним, ФИО1, находясь в служебном кабинете, чистосердечно признался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, которую он у него принял. /том № 2 л.д. 77-79/

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим знакомым из двора <адрес>, где он проживает похитил металлические ворота в количестве 2-х штук, металлический профиль в количестве 20-30 штук, после чего на автомобиле Газель отвез похищенное в пункт приема металлолома расположенного на пересечении улиц Азербайджанская и 40 лет Октября, где получил деньги в сумме 8135 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Протокол написан добровольно без оказания какой либо давления. /том № 1 л.д. 157-159/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.В. изъяты грузовой автомобиль марки «ГАЗ-330232» белого цвета 2006 года выпуска с регистрационным знаком № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. /том № 2 л.д. 98-99/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены грузовой автомобиль марки «ГАЗ-330232» белого цвета 2006 года выпуска с регистрационным знаком № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, на котором ФИО1 вывез похищенное имущество с места преступления. /том № 2 л.д. 102-103/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с учетом снижения стоимости, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость колодок тормозных дисковых на автомобиль «MITSUBISHI» модели «FUSO CANTER» передние/задние (8 шт.) комплект составила 13 300 рублей, стоимость шурупов по металлу длиной 100 мм, 100 шт., в количестве 10 упаковок (Китай) составила 2 500 рублей, стоимость листа оцинкованного, размером 2х0,5 м (1м2), в количестве 25 шт. составила 3 250 рублей, стоимость ворот металлических распашных, размером 2х1,5 м (3м2) составила 8 000 рублей. /том № 2 л.д. 61-67/

Вещественными доказательствами - 17 металлических листов, принадлежащие потерпевшему А.Ф.А., грузовой автомобиль марки «ГАЗ-330232» белого цвета 2006 года выпуска с регистрационным знаком № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. /том № 2 л.д. 109-110/

Кроме позиции подсудимого высказанной им в судебном заседании его вина в совершении хищения имущества И.В.В., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшей И.В.В., которая в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес>, которая расположена на первом этаже, балкон которой не застеклен и с улицы можно залезть на балкон. Ранее была знакома с подсудимым, который общался с ее сожителем и иной раз в 2020 году оставался у неё в квартире ночевать, при этом неоднократно залазил к ней через балкон, однако в дальнейшем она запретила подсудимому ночевать в её квартире. В день преступления она пошла в магазин, и оставила сына дома, дав при этом ему мобильный телефон Хонор 7А, чтобы он игрался, при этом квартиру закрыла, а дверь на балкон, замок которой был сломан она подперла столом и холодильником, чтобы ребёнок не смог выти на балкон. Когда она минут через 10 вернулась, ребенок стоял у двери и плакал, на ее вопрос, что случилось, сказал, что дядя украл телефон, она в начале не поверила и стала искать телефон, не нашла, и зашла на кухню, где увидела, что отодвинут холодильник и стол, который ребенок сам не смог бы отодвинуть, а дверь на балкон приоткрыта. После этого она спросила какой дядя, и показала фотографию подсудимого, на что сын ответил, что этот дядя. На ее вопрос как дядя вошел в квартиру ребенок ответил, что дядя постучал в окно, сын посмотрел, потом подсудимый залез через балкон, открыл дверь, взял телефон и убежал. Она пыталась позвонить на телефон, но трубку никто не брал. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ей телефон, претензий к подсудимому у неё нет, просит не лишать его свободы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: четыре отрезка липкой ленты скотч со следами рук перекопированные с двери балкона; два отрезка липкой ленты скотч со следами рук перекопированные с нижней части крышки пуфика на кухне; один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, перекопированный с пола на балконе, а также получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев и ладоней обоих рук И.В.В. на дактилоскопическую карту. /том № 1 л.д. 189-194/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе черно-зеленого цвета в прозрачном чехле, а также у него были изъяты полуботинки черного цвета с меховой подкладкой и шнурками. /том № 1 л.д. 209-214/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 7А». /том № 2 л.д. 114-115/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом снижения стоимости, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «HONOR» модели «А7 [DUA-L22]» составила 4 550 рублей. /том № 2 л.д. 61-67/

Вещественными доказательствами - мобильный телефон марки «HONOR» модели «А7».

Кроме позиции подсудимого высказанной им в судебном заседании его вина в открытом хищения имущества И.А.А., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего И.А.А., который в судебном заседании показал, что в день преступления он шел по <адрес> домой поле своих дел, когда к нему возле магазина подошел ранее не знакомый подсудимый, поздоровался, представился Русланом и спросил есть ли у него деньги, на что он ответил отрицательно, после чего подсудимый стал его оскорблять, а затем попросил позвонить родителям, в связи с чем, они отошли от магазина, он дал подсудимому телефон Huawei, и последний позвонил родителям и затем верну ему телефон, после чего подсудимый резко правой рукой выхватил с его рук телефон, при этом левой рукой толкнув его в плечо и случайно задел подбородок, после чего ушел, он не пытался остановить подсудимого так как испугался, пошел домой и рассказал все родителям, отчим посоветовал обратиться в полицию, что он и сделал. При этом от толчка в плечо и касания подбородка он никакой физической боли не испытал так как они были незначительными. Через несколько дней он увидел подсудимого возле того же магазина «Магнит», вызвал полицию, приехали ППС, спросили у него документы, он что-то искал по карманам и сказал, что у него нет документов, потом он вытащил его телефон, который он опознал в присутствии сотрудников полиции. В дальнейшем телефон ему вернули, претензий к подсудимому он не имеет.

Согласно показаний потерпевшего данных им на следствии, которые оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, потерпевший показал, что когда ФИО1 стал выхватывать из его рук телефон, он попытался удержать телефон, в этот момент подсудимый правой рукой сделал замах в область его лица, но он увернулся и удар пришелся ему в правое плечо, от чего рука подсудимого рикошетом задела его правую щеку.

В судебном заседании потерпевший И.А.А. оглашённые показания не подтвердил и показал, что ФИО1 резко выхватил из его руки телефон и он не пытался его удерживать, и удар в лицо подсудимый ему не пытался нанести, а целенаправленно толкнул его в плечо, а подбородок зацепил случайно, когда возвращал руку.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 3 метрах в южном направлении от угла <адрес>, на который указал участвующий при осмотре И.А.А. и пояснил, что в указанном месте неизвестный ему мужчина толкнул его и забрал телефон. /том № 1 л.д. 17-18/

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Свидетель И.М.А. показала, что И.А.А. является ее старшим сыном, который ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия.

Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ И.А.А. сообщил, что его знакомый подарил ему мобильный телефон, который он ей показал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, когда она находилась на работе, то есть в ресторане «Йокко» ей на мобильный телефон позвонил И.А.А. с мобильного телефона ее сожителя, у которого был сильно взволнованным голос и сказал, что когда он гулял в районе их дома, к нему подошел ранее незнакомый парень, который спрашивал о деньгах, а когда сын ответил, что у него нет денег, то данный неизвестный парень пытаясь ударить, задел его в плечо, после чего забрал телефон и убежал. Она в свою очередь стала успокаивать сына, говорила, чтобы он не расстраивался, что «они это так не оставят», что обязательно пойдут в полицию и напишут заявление и наверняка найдут преступника.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут когда она находилась на работе ей на мобильный телефон вновь позвонил ее сын И.А.А. с мобильного телефона ее сожителя, который сообщил, что парня, который у него забрал телефон задержали сотрудники полиции, также он сообщил, что находится рядом с магазином «Магнит» расположенный по <адрес>. Отпросившись на работе она сразу поехала к магазину «Магнит», куда она прибыла буквально через 10 минут, где увидела сотрудников полиции, своего сына И.А.А., сожителя С.К.В., где сотрудники полиции стали расспрашивать в ее присутствии ее сына о том, когда у него забрали телефон и место, где все это произошло, на что он все пояснил и показал, потом их отвезли в отдел полиции, где у них взяли объяснение. /том № 2 л.д. 165-168/

Свидетель С.К.В., показал, что он проживает совместно со своей гражданской супругой И.М.А., а также детьми И.М.А. и их общими детьми. С ними также проживает сын И.М.А. от первого барка И.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, пришел домой и рассказал, что когда он находился у <адрес>, в районе магазина «Магнита», к нему подошел ранее незнакомый парень, кавказской внешности, который находился в неадекватном состоянии, поздоровался с ним и попросил дать денег, на что И.А.А. ответил, что денег у него нет, после чего парень толкнул его и выхватил из рук мобильный телефон, который находился в руках у И.А.А., и убежал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон позвонил парень, который работает в кафе «Гирос», который сообщил, что видел парня, который подходит по описаниям И.А.А., забравшего у последнего телефон, о чем он сообщил И.А.А. и тот направился к указанному кафе.

Через некоторое время И.А.А. пришел домой, сказал, что парня, который выхватил у него мобильный телефон увидели в кафе «Гирос» рядом с магазином «Магнит» и попросил, чтобы они с ним вместе пошли туда и вернули мобильный телефон. На что он сказал И.А.А., что необходимо сообщить в полицию о произошедшем. С его мобильного телефона было сделано сообщение в полицию, после чего И.А.А. ушел в район магазина «Магнит» по <адрес>. Так как И.А.А. долго не было, он пошел к И.А.А., где увидел, что в районе магазина «Магнит» по <адрес> стоит полицейский автомобиль, а сотрудники полиции пояснили, что задержали парня, который ДД.ММ.ГГГГ толкнул И.А.А. и выхватил у последнего мобильный телефон и убежал, при этом у указанного парня обнаружили мобильный телефон, принадлежащий И.А.А. /том № 2 л.д. 173-175/

Свидетель П.С.В. показал, что в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневное дежурство совместно с полицейским водителем мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по городу Кисловодску А.Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, от оперативного дежурного поступило указание о необходимости выезда к зданию «Три А» по <адрес>, в связи с поступившим сообщением о том, что неизвестный похитил мобильный телефон, и он совместно с А.Г.Г. незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу на патрульном автомобиле, где по приезду их встретил ранее незнакомый И.А.А., который указал на ранее им незнакомого парня, который находился рядом с магазином «Магнит» расположенный на пересечении <адрес>, после чего пояснил, что накануне данный парень подошел к нему, когда он слушал музыку на своем мобильном телефоне, представился по имени Руслан, после чего толкнул его, выхватил из рук телефон и убежал. После этого, он вместе с А.Г.Г. подошли к данному парню, как выяснилось позже ФИО1, представились и потребовали предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что ФИО1 сообщил, что у него при себе нет никаких документов. Далее, они пояснили, что в ОМВД России по городу Кисловодску поступило сообщение о совершенном преступлении, в котором его подозревают, после чего спросили, есть ли у него при себе какие-либо запрещенные предметы в свободном гражданском обороте, а также предметы и вещи, добытые преступным путем, на что ФИО1, ответил, что у него при себе таковых нет, при этом для подтверждения своих слов стал выкладывать содержимое карманов на капот патрульного автомобиля, среди которого был мобильный телефон, на который указал И.А.А. и сообщил, что это его телефон.

После этого, на место была вызвана следственно-оперативная группа, а он вместе с А.Г.Г. доставили ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, после чего доставили в ОМВД России по городу Кисловодску, где в отношении него был составлен административный материал, в ходе которого в отношении него был произведен личный досмотр и изъят мобильный телефон, принадлежащий И.А.А. /том № 2 л.д. 159-161/

Свидетель А.Г.Г. дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля П.С.В., подтвердив обстоятельства задержания подсудимого, факт обнаружения и изъятия у него мобильного телефона потерпевшего, а также пояснения потерпевшего, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен мобильный телефон марки «Huawei SLA-L22» в корпусе черного цвета imei №. /том № 1 л.д. 31/

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов он находясь на <адрес> напротив <адрес> подойдя к неизвестному молодому парню у которого был в руках сотовый телефон выхватил его и убежал. Протокол написан добровольно без оказания на него какого либо давления со стороны сотрудников полиции. /том № 1 л.д. 41-43/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Huawei SLA-L22» в корпусе черного цвета imei № похищенный у ФИО3 и изъятый у ФИО1 /том № 1 л.д. 91-92/

Выводами изложенными в заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действительная рыночная стоимость мобильного телефона марки «Huawei SLA-L22» в корпусе черного цвета imei №, с учетом износа и сложившихся в региона Кавказских Минеральных Вод на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 627 рублей. /том № 1 л.д. 71-75/

Вещественным доказательством - мобильный телефон «Huawei», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, принадлежащий И.А.А.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждаются показаниями попревших.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания потерпевших И.В.В., А.Ф.А. и И.А.А., а также свидетелей Ф.С.А., К.А.В., К.В.А., К.А.В.,, П.С.В., А.Г.Г., И.М.А. и С.К.В., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям названных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая оглашённые показания потерпевшего о том, что ФИО1 в ходе хищения имущества намеревался нанести ему удар по лицу, суд отвергает их и признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего данными им в суде, о том, что ФИО1 целенаправленно толкнул его в плечо, от удара в лицо он не уворачивался и не пытался удержать телефон.

Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего данным им в суде в этой части и признавая их достоверными суд учитывает, что показания данные в суде подтверждаются показаниями свидетелей С.К.В., П.С.В. и А.Г.Г., которым со слов потерпевшего известно, что подсудимый толкнул его в плечо после чего забрал телефон и ушел.

При этом суд обращает внимание, что для квалификации действий подсудимого не имеет значения ударил он потерпевшего в лицо, или толкнул в плечо, так как для квалификации имеет значение какой вред был причинен потерпевшему в результате примененного насилия, в этой связи суд проанализировав и оценив показания потерпевшего И.А.А., свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым по данному преступлению приходит к следующим выводам:

Органом предварительного следствия подсудимый обвиняется в том числе в открытом хищении имущества И.А.А. совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Вместе с тем обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям:

Из разъяснений изложенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом по смыслу закона действия лица могут быть квалифицированы как с применением насилия не опасного для здоровья, только если в результате примененного насилия потерпевший испытал физическую боль.

Как установлено в судебном заседании на основании показаний потерпевшего данных им как в суде так и на предварительном следствии, в результате примененного к нему подсудимым насилия выразившегося в толчке в плечо и последующим касанием рукой его челюсти, он никакой физической боли не испытал.

Более того, органом следствия при описании преступного деяния по эпизоду совершения преступления в отношении И.А.А. не вменяется подсудимому, что в результате примененного им к потерпевшему насилия, последний испытал физическую боль.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, о том, что стороной обвинения не представлено достоверных, убедительных и достаточных в количественном соотношении доказательств свидетельствующих о том, что в результате толчка потерпевшего в плечо и последующего касания рукой челюсти потерпевшего последний испытал физическую боль. Более того, органом следствия при описании преступного деяния по эпизоду совершения преступления в отношении И.А.А. не вменяется подсудимому, что в результате примененного им к потерпевшему насилия, последний испытал физическую боль.

С учетом изложенного органом следствия не обоснованно вменен подсудимому квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для здоровья, в связи с чем он подлежит исключению из объема обвинения предъявленного подсудимому по данному преступлению, тем самым действия подсудимого в виду отсутствия других квалифицирующих признаков предусмотренных ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации полежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о причинении потерпевшему А.Ф.А. значительного ущерба в результате кражи его имущества, суд учитывает примечание № 2 в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании потерпевший А.Ф.А. женат, пенсионер, инвалид 1 группы, размер его ежемесячной пенсии составляет 20 000 рублей, супруга не работает, проживают супруги в частном доме, другого источника доходов у него нет, поэтому причиненный ему преступлением материальный ущерб на общую сумму 27 050 рублей является для него значительным.

С учетом дохода потерпевшего А.Ф.А. и его супруги, мнение потерпевшего, о том, что причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным, а также значимость похищенного имущества, суд соглашается с предложенной органом следствия квалификацией действий подсудимого по данному преступлению.

Так как ФИО1 незаконно проник в жилище И.В.В. и похитил имущество на сумму 4550 рублей, суд также соглашается с предложенной органом следствия квалификацией по данному эпизоду.

Согласно адресованного суду заявлению, потерпевший И.А.А. просит суд переквалифицировать действия подсудимого п. «г» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, указав, что ему полностью возмещен материальный и моральный вред причиненный в результате преступления путем возврата телефона и выплаты 5000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес свои извинения и они примерились.

Поскольку суд переквалифицировал действия подсудимого по факту открытого хищения имущества И.А.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд разрешает ходатайство потерпевшего по существу и приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям является не обязанностью, а правам суда, а вытекающие из взаимосвязанных положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направленно на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений тем самым – защиты личности, общества и государство от преступных посягательств.

Преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый ФИО1 совершенное в отношении И.А.А., относится к категории преступлений средней тяжести, после совершения которого, подсудимый написал явку с повинной, возместил материальный и моральный ущерб причиненный преступлением в полном объеме, вернув похищенный телефон и компенсировав моральный вред, примерился с потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, холост, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к употреблению наркотических средств, при этом работает, по месту работы в Республики Казахстан характеризуется с положительной стороны.

Согласно постановления Кисловодского городского суда от 04 февраля 2021 года ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за преступления предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон, при этом преступления были совершены в середине сентября и 20 октября 2020 года.

Согласно постановления Пятигорского городского суда от 24 февраля 2021 года ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон, при этом преступление было совершено 04 сентября 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему И.А.А., написал явку с повинной, признал себя виновным, ранее не судим, он отрицательно характеризуется по месту жительства в <адрес>, систематически совершает преступления против собственности, поэтому суд с учетом тяжести преступления в котором он обвиняется и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит ходатайство потерпевшего И.А.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку системный, противоправный характер действий подсудимого свидетельствует о невозможности его исправления без назначения ему уголовного наказания.

Суд, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения с учетом внесенных в него судом изменений, поэтому квалифицирует его действия:

по факту кражи имущества А.Ф.А., по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи имущества И.В.В., по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту открытого хищения имущества И.А.А., по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 по всем преступлениям суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, холост, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется с положительной стороны, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Два преступления совершенные подсудимым относится к категории средней тяжести и одно относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступлений не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем совершенным им преступлениям согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Кроме этого, по факту кражи имущества А.Ф.А. и открытого хищения имущества И.А.А. суд в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание признает явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, а по факту кражи имущества И.В.В. суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в добровольной выдачи похищенного телефона.

По всем совершенным ФИО1 преступлениям, обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Наказание в данном случае ФИО1 по всем преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так как ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание по всем преступлениям связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких наказаний, предусмотренных или не предусмотренных санкциями статьи не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

При этом, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему за совершенные им преступления дополнительные наказания предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином и не имеет гражданства РФ, суд в силу ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации также не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что промежуток времени между преступлениями, и данные о его личности, достоверно свидетельствует о том, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 осуждается в том числе за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

по факту кражи имущества А.Ф.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год лишения свободы;

по факту кражи имущества И.В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 год 4 месяца лишения свободы;

по факту кражи открытого хищения имущества И.А.А. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с 04 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Huawei», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – вернуть по принадлежности потерпевшему – И.А.А.;

мобильный телефон марки «HONOR» модели «А7» - переданный под сохранную расписку потерпевшей И.В.В. – считать возвращенным по принадлежности;

четыре отрезка липкой ленты скотч со следами рук перекопированные с двери балкона <адрес>, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; два отрезка липкой ленты скотч со следами рук перекопированные с нижней части крышки пуфика на кухне <адрес>, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, перекопированный с пола на балконе <адрес>, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладоней обоих рук И.В.В., полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

17 металлических листов – переданные под сохранную расписку потерпевшему А.Ф.А. – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров