Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-695/2019

Дело № 2-695/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Дремлюга А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Дремлюга А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ЮниКредит Банк» и Дремлюга А.В. был заключен Договор о предоставлении целевого кредита в сумме 1052000 рублей, с уплатой процентов по ставке 15,90%. В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 1052000 рублей, что подтверждается Кредитным договором. Ответчик, согласно Кредитному договору, обязался возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В настоящее время по Кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя по Кредитному договору обязательств Ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом согласно предусмотренному графику платежей, установленному Приложением к Кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей и задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 1321921, 77 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1017929,92 рублей; просроченные проценты 102298,5 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 189943,95 рублей; штрафные проценты в размере 11749,4 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность по кредиту осталась не погашенной до настоящего времени. На основании изложенного, банк просил суд взыскать с Дремлюга А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1321921,77 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1017929,92 рублей; просроченные проценты 102298,5 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 189943,95 рублей; штрафные проценты в размере 11749,4 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14809 рублей 61 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику Дремлюга А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в адрес суда вернулись уведомления о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Дремлюга А.В. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик Дремлюга А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями309и314 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ч. 1 ст.810 ГК РФзаёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ЮниКредит Банк» и Дремлюга А.В. заключен Договор о предоставлении целевого кредита в сумме 1052000 рублей, с уплатой процентов по ставке 15,90%. В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 1052000 рублей, что подтверждается Кредитным договором.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении ЗАО «ЮниКредит Банк» о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 1052000 рублей; срок пользования кредитом: до ДД.ММ.ГГГГ года; процентная ставка по кредиту: 15,90 % годовых.

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на открытый счет сумму в размере 1052000 рублей Таким образом, Истец свои обязательства согласно Кредитному Договору, выполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик выполнял погашение задолженности с нарушением условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал оплачивать задолженность по кредитному договору.

Со стороны Банка в адрес Ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. На неоднократные требования Банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме Заемщик не реагировал, задолженность по кредиту осталась не погашенной до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1321921,77 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1017929,92 рублей; просроченные проценты 102298,5 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 189943,95 рублей; штрафные проценты в размере 11749,4 рублей (<данные изъяты>

Сумма исковых требований Ответчиком не оспаривалась в части взыскания сумм процентов (штрафов).

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя определенные обязанности перед истцом, которые исполнял не надлежащим образом.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Дремлюга А.В. его обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору в полном объеме, в том числе по просроченному долгу, начисленные в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту проценты за пользование кредитом, подлежит взысканию с Дремлюга А.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчиком не представлено никаких возражений на исковые требования и достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюсудебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14809 рублей 61 копейки.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дремлюга А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1321921 рубля 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14809 рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья