Решение № 2-899/2019 2-899/2019~М-758/2019 М-758/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-899/2019

Дело № 2-899/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-001009-60)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июня 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Королеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2017 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «КамАЗ» (государственный регистрационный номер ФИО6), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) ... ...1. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Howo» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ ... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 595 376,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 161697 от 11.03.2019. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного истец АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму возмещенного ущерба в размере 195 376,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 108,00 руб.

30.05.2019 определением суда в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-ДВ», ФИО2

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ООО «Транснефть-ДВ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли, на личном участии не настаивали. Исходя из содержания письменного отзыва САО «ВСК», сумма в размере 400 000 руб. истцу возмещена 03.04.2019. Другие лица, участвующие в деле, возражений по существу спора не представили

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017 в 12 час. 47 мин. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «КамАЗ», гос. рег. знак ****, под управлением ФИО7 и «Howo» гос. рег. знак ..., под управлением ФИО1, собственниками которых на момент ДТП являлись ООО «Транснефть-ДВ» и ФИО2, соответственно.

Судом из материалов ЖУДТП № 18443 от 07.12.2017 установлено, что ФИО1 в указанные выше дату и время, являясь водителем транспортного средства «Howo» гос. рег. знак ..., совершил наезд на автомобиль «КамАЗ», гос. рег. знак <***>, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ... от 07.12.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.37 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, правонарушителем или иными лицами не обжаловано.

Материалами дела судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства «КамАЗ» гос. рег. знак <данные изъяты> ООО «Транснсфть-ДВ», была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования серии ...; автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Howo» гос. рег. знак ... – в САО «ВСК» по полису страхования ОСАГО ЕЕЕ ....

Виновным лицом в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Howo» гос. рег. знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КамАЗ» гос. рег. знак ... причинены механические повреждения, перечень, характер и объем которых приведены, как в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № **** от ***, так и в объяснении ФИО8 рапортах сотрудников полиции, акте осмотра транспортного средства АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 11.04.2018.

В соответствии с названным актом осмотра транспортного средства от 11.04.2018, заказом-нарядом ООО «Перектресток» № 355 от 10.07.2018, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КамАЗ» гос. рег. знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 06.12.2017 при описанных выше обстоятельствах, составляет 593 376,00 руб.

Ответчиком, третьими лицами установленные судом обстоятельства, а также обстоятельства виновности ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу ООО «Транснефть-ДВ» и указанный размер причиненного ущерба, не оспорены; своих возражений, подтверждающих, что истцом неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в перечисленных выше документах, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КамАЗ» у суда также не вызывает сомнений.

Определением от 04.04.2017 № 716-О Конституционный Суд РФ подтвердил правовые позиции, ранее сформулированные им в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П относительно учета полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, и, соответственно, относительно возможности возмещения потерпевшему – владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в размере, превышающем размер страхового возмещения (п. 41 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год).

Конституционный Суд РФ отметил, что данные правовые позиции носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, суд считает установленным, что размер убытков, причиненных владельцу «КамАЗ» гос. рег. знак ... ООО «Транснсфть-ДВ» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2017, по вине ФИО1, обоснованно указан истцом в размере 593 376,00 руб.

АО «СОГАЗ» оплатило причиненный собственнику автомобиля «КамАЗ» ООО «Транснсфть-ДВ» ущерб в сумме 595 376,00 руб., что подтверждается копиями акта о страховом случае от 01.03.2019, платежного поручения № 161697 от 11.03.2019, договора добровольного страхования средств автотранспорта от 10.12.2015.

Данные установленные судом обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

В соответствии с пунктом 35 приведенного Постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Перекресток» в размере 595 376,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 № 161697, вследствие чего, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в силу вышеизложенных норм, реализуя свое право на возмещение ущерба АО «СОГАЗ» обратилось к САО «ВСК» с требованием о возмещении убытков и выплате по страховому акту от 01.03.2019 (суброгационное требование № ... от ***) суммы ущерба. Получив оплату в размере 400 000 рублей АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании оставшейся суммы 195 376,00 руб., поскольку размер, выплаченного страховщиком возмещения по договору добровольного имущественного страхования превысил лимит выплат, установленных ст. 7 ФЗ «Закона об ОСАГО», то есть 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность требований истца, в связи с чем, сумма ущерба в размере 195 376,00 руб. подлежит взысканию в порядке суброгации с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки. В связи с рассмотрением настоящего дела оплачена государственная пошлина в размере 5 108,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 42330 от 24.04.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также удовлетворение требований АО «СОГАЗ» в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Согаз» денежные средства в порядке суброгации в сумме 195 376,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Иванова Л.В.