Решение № 2-4568/2017 2-4568/2017~М-3612/2017 М-3612/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4568/2017

Дело № 2-4568/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства: 5 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком в рамках заявления о страховом случае истцу в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 525 846 руб. 37 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком в рамках заявления о страховом случае истцу в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 525 846 руб. 37 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро Архитектурно Строительных Исследований» повреждения, имеющиеся на автомобиле «Опель», государственный регистрационный номер <номер изъят>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то расчет стоимости восстановления ремонта не производился.

С указанным заключением судебной экспертизы не согласился представитель истца, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта – ФИО5 В обосновании заявленного ходатайства ответчиком представлены вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на все поставленные вопросы дал обоснованные ответы.

Эксперт полностью поддержал заключение судебной экспертизы, пояснив, что проведя анализ и моделирование ДТП, пришел к выводу о невозможности образования повреждений спорного автомобиля при заявленных обстоятельствах, так как повреждения автомобиля «Опель» возникли при касательном взаимодействии, что не соответствует обстоятельствам происшествия. При сравнении полученных автомобилями повреждений было установлено, что повреждения между собой не сопоставимы по их высоте, направлению повреждений движению автомобилей, масштабу и не могли образоваться одномоментно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертами ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Экспертное заключение ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» также согласуется и с экспертным исследованием ООО «Технэкспро», представленное ответчиком (л. д. 60-63).

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца, что экспертом при исследовании обстоятельств ДТП не было учтено изменение высоты автомобилей, так как они могли быть загружены, подлежат отклонению, так как доказательств в обосновании своих доводов представителем истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Опель Антара» государственный номер <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2017года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Иные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов, штрафа являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

Согласно счету от 28 июля 2017 г. № 3 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований», составила 17 000 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Архитектурно Строительных Исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов