Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-29/2017

10-29/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова ФИО8.,

при секретаре Соколове ФИО9

с участием государственного обвинителя Крыловой ФИО10

и защитника ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО3 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец к/с <адрес>, гражданин России, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей;

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору мирового судьи ФИО2 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ст. 319 УК РФ, и он осужден к штрафу в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе, осужденный, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, указал, что приговор – незаконен, не обоснован и несправедлив, а назначенное ему наказание - чрезмерно сурово. Штраф в размере 10 000 рублей – существенная сумма для его бюджета. Не мотивируя свои доводы о незаконности и необоснованности приговора, осужденный просил его изменить, снизив размер штрафа до 5 000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу государственным обвинителем потерпевшим не поданы.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО13 жалобу осужденного поддержал, а государственный обвинитель против её удовлетворения возражала, считая приговор законным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 просил рассмотреть жалобу без своего участия, а будучи надлежаще уведомлен о месте и времени её рассмотрения, как и потерпевший Потерпевший №1, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд полагает обжалованный приговор законным, обоснованным, справедливым, изменению и отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Выводы о виновности осужденного основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных в процессе предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Основания применения особого порядка судебного разбирательства, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Так как ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд резонно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены на предварительном следствии.

Квалификация действий ФИО2 соответствует описанию деяния, предусмотренного по ст. 319 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 319 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и правила, установленные постановлением Пленума Верховного суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья не нарушал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учёл совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины подсудимым, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также мнение потерпевшего, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, при наличии достаточных на то оснований, признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Так как в действиях ФИО2 суд первой инстанции усмотрел обстоятельство, наказание отягчающее, размер назначенного ему штрафа справедливо определён не в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ, во взаимосвязи с санкцией, предусмотренной ст. 319 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы осужденного и смягчения назначенного ему наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО3 ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО15. Петров