Постановление № 1-25/2024 1-314/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело №1-25/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Тарутина М.В.,

при секретаре Абрамовой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО6,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Свидетель №2

защитников:

- адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Эталон» ФИО9,

- адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2023 года в период с 17 часов до 20 часов 51 минуты ФИО1 и ФИО2 находились вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где распивали алкогольную продукцию. Находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у них возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1

С этой целью в вышеуказанное время ФИО1 и ФИО2, вступили в преступный сговор и, реализуя свой совместный преступный умысел, договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

В вышеуказанное время и месте ФИО1 и ФИО2 окружили проходящего по улице несовершеннолетнего Потерпевший №1 С целью изъятия имущества потерпевшего, подавления его воли к сопротивлению, высказали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую несовершеннолетний Потерпевший №1 воспринял реально, исходя из численного и физического превосходства нападавших. После чего ФИО2, действуя в рамках состоявшегося сговора, открыто изъял из одежды потерпевшего нож-бабочку, стоимостью 400 рублей. В свою очередь ФИО1 изъял из одежды потерпевшего денежные средства в сумме 100 рублей, беспроводные наушники марки «Apple» модели «AirPods Pro» в кейсе белого цвета стоимостью 500 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанные выше дату, период времени и месте ФИО1 и ФИО2, пользуясь сложившейся обстановкой, подавив волю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению ранее высказанными угрозами применения насилия потребовали у потерпевшего передать им денежные средства и иное ценное имущество, поочередно передавали нож-бабочку, демонстрируя его потерпевшему, используя данный предмет в качестве оружия. После этого ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ФИО1, когда последний наблюдал за обстановкой и обеспечивал беспрепятственность совершения преступления, приставил нож-бабочку к животу потерпевшего - месту расположения жизненно-важных органов, продолжая водить им в области живота. При этом, они поочередно высказывали несовершеннолетнему Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые последний воспринял реально, исходя из численного и физического превосходства, а также использования в качестве оружия ранее изъятого у него ножа-бабочки.

Продолжая свои преступные действия с целью дальнейшего облегчения изъятия и удержания имущества, ФИО2, действуя в рамках предварительной договоренности, нанес один удар кулаком своей руки в область головы несовершеннолетнего Потерпевший №1, в результате чего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. После чего ФИО2 совместно с ФИО1 нанесли потерпевшему не менее 20 ударов (каждый не менее 10 ударов) руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, от чего несовершеннолетний Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Когда потерпевший попытался скрыться от нападавших на него ФИО1 и ФИО2, последние догнали его на проезжей части и, схватив за одежду, оттащили к обочине вблизи дома № 1 по ул. Кохомское шоссе г. Иваново. С целью дальнейшего облегчения изъятия и удержания принадлежащего потерпевшему имущества, они продолжили применять насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно: нанесли ему не менее 10 ударов (каждый не менее 5 ударов) руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, от чего несовершеннолетний Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого, удерживая за одежду и верхние конечности, ФИО1 и ФИО2 переместили Потерпевший №1 на асфальтированный участок местности возле лесополосы, расположенной в 100 метрах от дома № 1 по адресу: <...>. С целью дальнейшего облегчения изъятия и удержания принадлежащего потерпевшему имущества, высказали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, которые последний, исходя из ранее примененного в отношении него насилия, опасного для его жизни и здоровья, а также численного и физического превосходства, воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Потерпевший попытался оказать сопротивление напавшим на него ФИО1 и ФИО2, однако последние, требуя передачи им 15 000 рублей и иного ценного имущества, вновь применили к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, а именно: нанесли ему не менее 10 ударов (каждый не менее 5 ударов) руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и, желая избежать наступления более тяжких для него последствий, выложил из кармана своей одежды ключи от квартиры и банковскую карту на его имя, материальной ценности для него не представляющие, которые ФИО2, действуя в интересах всех участников группы, забрал себе.

Не останавливаясь на достигнутом, в указанные выше дату и период времени ФИО2, действуя в рамках сговора, нанес потерпевшему удар ногой в область головы, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего завел руки потерпевшего назад, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. ФИО1, действуя в рамках сговора, взял потерпевшего за левое ухо и приставил к нему нож-бабочку, ранее похищенный у потерпевшего, используя его в качестве оружия. При этом, с целью дальнейшего облегчения изъятия и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО1 и ФИО2 поочередно высказали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего Потерпевший №1, которые последний, исходя из ранее примененного в отношении него насилия, а также численного и физического превосходства, воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Увидев выпавший из кармана одежды несовершеннолетнего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «РОСО» модели «M5s White» стоимостью 14 000 рублей, в силиконовом чехле, ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ФИО1, изъял его и стал требовать сообщить пароль, с целью последующего сброса настроек и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. При этом ФИО2 нанес удар ногой в область головы потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль и, опасаясь дальнейшего насилия, опасного для его жизни и здоровья, сообщил ФИО2 пароль от телефона. После чего ФИО1 и ФИО2 применили к Потерпевший №1 насилие, опасное для его жизни и здоровья, а именно: нанесли ему множественные удары руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, каждый не менее 5 ударов, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Опасаясь быть задержанными, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных действий указанных лиц несовершеннолетнему Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а также следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой левой теменной и височной долях, сотрясение головного мозга, кровоподтек на лице, ссадины в волосистой части головы и на лице, которая относится к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более 21 дня; ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также похищено имущество потерпевшего на общую сумму 15 000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При расследовании данного уголовного дела в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 проведена судебно-медицинская экспертиза относительно имевшихся у него телесных повреждений. Результат экспертного исследования изложен в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО8, а также законного представителя потерпевшего 26 декабря 2023 года судом назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

При этом суд признал, что с учетом исследованных материалов уголовного дела, были нарушены процессуальных права участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы в рамках предварительного расследования, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов о характере и степени вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

<данные изъяты>

У Потерпевший №1 имелись ссадины на туловище, на верхних и нижних конечностях, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

У Потерпевший №1 обнаружен скол 1 верхнего зуба справа, который относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Поскольку повторная экспертиза была проведена с учетом дополнительно представленных медицинских документов, которые не были предметом рассмотрения и оценки при производстве первичной экспертизы, суд признает содержащиеся в повторной экспертизе выводы о тяжести вреда здоровью потерпевшего допустимыми и достоверными.

Поскольку в ходе судебного заседания стороны обвинения и защиты не оспаривали выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, заключение приобщено к материалам уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и принятия по нему итогового решения.

Государственный обвинитель ФИО6 полагала возможным рассмотреть уголовное дело, изменив обвинение в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ с указанием на причинение несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила предоставить сторонам время для согласования позиции по измененному обвинению.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, представитель несовершеннолетнего потерпевшего – адвокат ФИО8 просили возвратить дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Защитник ФИО9 и защитник ФИО4 полагали необходимым возвратить дело прокурору, поскольку изменение обвинения в судебном заседании ухудшает положения подсудимых. Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также законный представитель Свидетель №2 поддержали позицию защитников.

Выслушав мнения сторон, изучив необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием, в том числе обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ определено, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с пунктами 1-3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 устанавливается порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

<данные изъяты>

С учетом данных положений законодательства, а также принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 обвинение в части причинения потерпевшему СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью, а также в части причинения повреждения <данные изъяты>, который относится к категории не причинивших вреда здоровью, не предъявлялось, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения подсудимым в соответствии с заключением комиссионной экспертизы от 7 марта 2024 года и продолжении рассмотрения уголовного дела не подлежит удовлетворению.

По смыслу закона всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, в том числе, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Корректировка судом предъявленного обвинения, приведение его в соответствие с содержанием представленных доказательств, в рассматриваемой ситуации исключена, поскольку будет нарушать вышеуказанное право подсудимых на защиту.

При этом суд указывает, что в соответствии в частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение лишь в сторону смягчения. Не смотря на то, что изменение обвинения подсудимым на причинение вреда потерпевшему СРЕДНЕЙ тяжести охватывается частью 2 статьи 162 УК РФ, суд считает невозможным вменение подсудимым причинения более тяжкого вреда здоровью, а именно с легкого на средней тяжести, без возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО6 об отложении судебного заседания для изменения обвинения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г.Иваново другого уголовного дела, по которому ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда от 02.04.2023 в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования уголовного дела была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по 31.05.2023 включительно по адресу: <...>. ФИО2 установлены следующие ограничения и запреты:

- общение с иными лицами, за исключением: защитника по уголовному делу и близких родственников, к числу которых, в соответствии со ст.5 УПК РФ, относятся: супруг, родители, дети, усыновители, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, а также лиц, зарегистрированных по указанному адресу;

- принимать по месту жительства гостей, не относящихся к числу близких родственников;

- на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средств связи, за исключением общения с близкими родственниками, контролирующим органом, следователем и защитником, допущенным к участию в деле; при этом обвиняемый вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с уведомлением о каждом таком звонке контролирующий орган.

Постановлениями Ленинского районного суда г.Иваново подсудимому ФИО2 продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства, последний раз 15.03.2024 на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 18.05.2024.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, законный представитель Свидетель №2 и защитник – адвокат ФИО4 просили изменить меру пресечения ФИО2 на запрет определенных действий, указав, что он имеет намерения трудоустроиться и учиться. Основания, послужившие поводом к избранию и продлению меры пресечения, изменились.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, представитель ФИО8 и государственный обвинитель считали необходимым в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат ФИО9 оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности.

Оценивая данные о личности ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО2 не работает, не обучается, стабильного и легального источника дохода не имеет. ФИО2 в браке не состоит, детей не имеет, ранее знаком с потерпевшим Потерпевший №1 и основными свидетелями по делу, проживает с бабушкой и дедушкой по адресу: г.<адрес>.

Проанализировав вышеприведенные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что они ни в отдельности, ни в своей совокупности, не являются основанием для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку не исключают его возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Обстоятельства, на которые указано защитником – адвокатом ФИО4, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, в том числе на запрет определенных действий. Условия для нахождения ФИО2 под домашним арестом имеются.

С учетом обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и времени, необходимого для их устранения и обеспечения прав обвиняемых на ознакомление с материалами уголовного дела, суд считает необходимым продлить срок нахождения ФИО2 под домашним арестом на 3 месяца. При этом в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время нахождения лица под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Принимая во внимание указанные положения, названный срок исчисляется со дня возвращения уголовного дела прокурору, то есть с 28 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя ФИО6 об отложении судебного заседания для изменения обвинения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.Иваново на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлить срок нахождения подсудимого ФИО2 под домашним арестом с ранее установленными ограничениями и запретами на 3 месяца, то есть по 27 июня 2024 года включительно.

Контроль за нахождением подсудимого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на УФСИН России по Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если обвиняемые заявляют такое ходатайство, об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Тарутин