Решение № 2-180/2025 2-180/2025~М-152/2025 М-152/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-180/2025

Дело № УИД 70RS0№-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Мельниково 12 августа 2025 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Амельченко К.О.,

при секретаре Юрковой М.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Томск» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже электрического столба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Томск», в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом земельным участком (<адрес>, кадастровый №) путем демонтажа или переноса опоры ЛЭП, расположенной на указанном участке.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка (<адрес>, кадастровый №) и расположенного на нем здания (<адрес>, кадастровый №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При выезде на земельный участок на нем была обнаружена опора линий электропередач (ЛЭП), принадлежащая ответчику, которая мешает истцу использовать земельный участок и создает угрозу жизни и здоровью. Данная опора введена в эксплуатацию в 1962 года, жилой дом с верандой, баней и пристройкой построен в 1930 году, то есть ранее строительства ЛЭП. В досудебном порядке решить вопрос о переносе опоры ЛЭП не удалось, ответчик предлагал истцу перенести опору за её (истца) счет.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях указала, что опора ЛЭП располагается в непосредственной близости к жилому дому, что создает угрозу проживания, а также является нарушением строительных норм и правил. В письменной переписке ответчик указывает на возможность переноса опоры ЛЭП за счет истца, при этом, стоимость данных работ не озвучивает. Хозяйственная постройка, расположенная именно в месте нахождения опоры ЛЭП, была возведена в 1930 году, о чем свидетельствует технический паспорт, а опора ЛЭП была построена вокруг постройки в 1962 году, что указывает на изначально незаконное её строительство.

Представитель ответчика ПАО «Россети Томск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях от 09.07.2025 и от 15.07.2025 представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что под спорной опорой ЛЭП 1962 года постройки, принадлежащей ответчику, располагаются надворные постройки истца, которые были возведены после строительства ЛЭП прежними собственниками спорного земельного участка в нарушение требований пожарной безопасности. Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передачи электрической энергии, и опоры сквозь крышу имеющихся построек не возводит. Вокруг ЛЭП располагается охранная зона в силу закона и собственники земельных участков, по которым проходит ЛЭП, обязаны согласовывать какое-либо строительство в данной зоне с сетевой организацией. При приобретении истцом в собственность спорного земельного участка ей достоверно было известно о имеющейся на данном участке опоре ЛЭП, соответственно истец приобрела земельный участок с уже имеющимися на нем ограничениями в виде охранной зоны ЛЭП, изменить конфигурацию которой (перенести опору) возможно лишь за счет истца, поскольку перемещение опоры ЛЭП без утраты технических характеристик ЛЭП и прекращения электроснабжения потребителей невозможно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения о том, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из системного анализа положений ст. 304, 305 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 687 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, а также собственником жилого дома площадью 30 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 76-78).

Право собственности ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписки из ЕГРН от 25.06.2025 и от 25.09.2023).

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, представленных стороной ответчика в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ сведения о зоне с особыми условиями использования территорий – охранная зона ВЛ-0,4 кВ от ТП ПБ-6-4, ПБ-4-2, ПБ-6-14, ПБ-6-16 <адрес> длиной 8,12 км с реестровым номером 70:16-6.466.

Как следует из искового заявления и представленных сторонами документов, на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № находится опора № 1 ВЛ-04 кВ ф. 1 от ТП 10/0,4кВ ПБ-6-2. Спорная опора принадлежит ПАО «Россети Томск», находится на балансе и обслуживается.

В силу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередач относятся к линейным объектам капитального строительства.

ПАО «Россети Томск» является сетевой организацией, основными видами деятельности которой, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Томск» на праве собственности или на ином законном основании; оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» единая энергетическая система России представляет собой совокупность производственных и иных имущественных объектов электроэнергетики, связанных единым процессом производства и передачи электрической энергии в условиях централизованного оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике. Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи энергии оборудование.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно паспорту линии электропередачи спорный объект имеет наименование ВЛ 0,4 кв от ТП ПБ-6-2. К указанному паспорту также приложена поопорная схема.

Воздушная линия ВЛ 0,4 кВ от ТП ПБ-6-2 <адрес> протяжённостью 3,3 км была построена и введена в эксплуатацию в 1962 году.

Истец в исковом заявлении и письменных пояснениях указывает, что об опоре ЛЭП узнала при выезде на земельный участок после заключения договора купли-продажи.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки следует, что ФИО1 при обращении к истцу и в прокуратуру района указывала о необходимости переноса спорной опоры ЛЭП, что указывает на осведомлённость истца о наличии спорной опоры ЛЭП на принадлежащем ей земельном участке на момент его покупки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются разделом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при заключении данного договора осмотрела объект покупки (земельный участок и жилой дом) и была удовлетворена его состоянием (л.д. 77).

Таким образом, судом установлено, что истец приобрела земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке с кадастровым номером № была расположена опора ЛЭП, которую ФИО1 видела визуально.

Из указанного следует, что строительство опоры линии электропередачи предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка и истец не мог не осознавать последствия ее расположения для его использования.

Истцом не представлено доказательств, какие-именно обстоятельства изменились с момента возведения спорной линии ЛЭП и до момента предъявления данного иска, исходя из которых суду можно прийти к выводу о том, что имеет место такое нарушение прав собственника земельного участка, которое может быть восстановлено только путем удовлетворения иска о переносе опоры ЛЭП.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что такой перенос опоры ЛЭП фактически возможен, и, что при этом не будут нарушены действующие нормы и правила, а также права смежных землепользователей.

В соответствии со ст. 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии). Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Частью 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах» настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 1-2).

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (п. 5-6).

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для линий напряженностью до 1 кВ - 2 м.

Пунктом 11 названных Правил регламентированы запреты осуществления соответствующих видов деятельности в пределах охранной зоны без соблюдения условий, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны.

В охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении параметров, изложенных в п. 10 вышеуказанных правил.

До вступления в силу Правил № 160 охранные зоны устанавливались в силу закона и не требовали кадастрового учета земельных участков, занятых такими охранными зонами.

Земельные участка, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данная правовая позиция отражена в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

В тексте искового заявления и письменных пояснениях истец о наличии охранной зоны линии электропередач, опора которой расположена на её земельном участке ни чего не указывает.

Между тем, пункт 3.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывает о наличии ограничений прав на спорный земельным участок, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основания полагать об осведомленности ФИО1 при заключении данного договора о наличии охранной зоны ЛЭП 0,4 кВ, в состав которой входит и спорна опора ЛЭП (л.д. 77).

Сведения об указанных ограничениях отражены в выписках из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и решении о необходимости устранении реестровой ошибки в отношении данного земельного участка, адресованном ФИО1 Из указанных документов следует, что на земельном участке истца также расположен объект недвижимости с кадастровым номером № которым является надземный и подземный газопровод (л.д. 93-102).

Таким образом, ответчик не мог допустить нарушение прав истца. О находящейся линии электропередачи, а также о наличии охранной зоны истцу должно было быть известно при покупке земельного участка, и при этом она выразила свое волеизъявление относительно заключения сделки. Истец мог и должен был учитывать наличие на его земельном участке спорной опоры и охранной зоны.

При этом нахождение земельного участка в охранной зоне не свидетельствует о невозможности его использования. В этом случае собственник или пользователь при его использовании обязан учитывать существующие охранные зоны.

Как следует из материалов дела истцом получен ответ ПАО «Россети Томск» на заявление о необходимости выноса опоры линии электропередачи, согласно которому ПАО «Россети Томск» готово перенести опору в рамках оказания услуги – Переустройство объектов инфраструктуры по заявкам третьих лиц, то есть на возмездной основе.

Суд учитывает, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Доводы истца о том, что опора ЛЭП была возведена после строительства дома с пристройкой и что её существование создает угрозу жизни и здоровью в связи с нахождением опоры непосредственно в пристройке, вблизи жилого дома суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Из представленного истцом технического паспорта от 17.10.2006 жилого дома следует, что данный жилой дом построен в 1930 году, его площадь составляет 38,2 кв.м, длина дома составляет 7,29 м, ширина – 5,24 м, за домом располагается веранда длиной 7,29 м и шириной 2,5 м, справа от дома расположен навес и баня длиной 8,0 м и шириной 7,74 м, высота навеса и бани – 2,0 м. Все данные объекты на 17.10.2006 являлись объектами 1930 года постройки (л.д. 8-14).

Согласно видеоматериалу и приложенным фотографиям спорная опора расположена непосредственно под навесом дома между домом и баней, возведена данная опора в 1962 году, то есть с данной даты сложился порядок пользования земельным участком с расположенными на нем строениями, на котором расположена опора ЛЭП. При этом предыдущие собственники на протяжении 61 года пользовались спорным земельным участком с расположенной на нем опоре без каких-либо правопритязаний между ними и энергоснабжающей организацией, что также указывает на отсутствие препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Напротив, 19.03.2025 ответчик выявил нарушение охранной зоны ВЛ 0,4 кВ в части спорной опоры и письменной уведомил истца об устранении данных нарушений, о чем свидетельствует письмо от 19.03.2025 № ЦЭС/362 и акт о нарушении от 11.03.2025

Истцом не доказана реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Довод о том, что наличие опоры и охранной зоны создает угрозу жизни и здоровья сам по себе к таким доказательствам не относится, так как доказательств, что спорная опора способна каким-либо образом причинить истцу или иным лицам вред, истцом не представлено. В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса опоры линии электропередачи за его пределы суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Томск» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже электрического столба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Судья подписано К.О. Амельченко