Решение № 2-677/2018 2-677/2018 ~ М-543/2018 М-543/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-677/2018

Дело № 2-677/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий за дополнительные услуги страхования; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за страхование в размере 55500 руб., 7936 руб. проценты за период пользования денежными средствами; 20136 руб. убытки; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб.; 8000 руб. расходы за услуги представителя, штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 246050 руб., сумма, выданная на руки, составила 185000 руб. При его заключении было включено условие страхования, при этом сотрудник Банка пояснил, что включение этих условий в договор является обязательным условием для получения кредита. При оформлении страховки Банк не предоставил ему право выбора страховой компании. Страховая премия составила 55500 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился. Данные суммы были включены в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию банку о возврате денежных средств за навязанные услуги страхования, До настоящего времени ответ от банка не последовал. Досудебный претензионный порядок соблюден. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, и в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Период пользования денежными средствами, уплаченными за комиссию за участие в программе личного страхования, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7936 руб. Также в его пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в виде <данные изъяты> годовых, уплаченных по начислению на сумму страховой премии, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20136 руб.. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в суде иск поддержал.

Представитель ответчика, ПАО «Почта Банк», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях иск не признал.

Представитель третьего лица, ООО СК «ВТБ Страхование», в суд не явился, представил возражение на иск, с иском не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «потребительский кредит», согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 246050 руб., сумма, выданная на руки составила 185000 руб.

В этот же день между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Оптимум», страховая премия составила 55500 руб.

Из содержания представленных документов следует, что в качестве страховщика по договору личного страхования банком указано лишь общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

В указанных документах сведений о предоставлении банком заёмщику возможности выбора иных страховщиков не представлено.

Согласно выписке по счёту страховая премия в размере 55500 руб. перечислена в качестве оплаты страховой премии.

На основании анализа условий типового бланка кредитного договора суд приходит к выводу о том, что заёмщику фактически не была предоставлена возможность выбора варианта кредитования – с личным страхованием или без него, а также в случае согласия на страхование, выбора им страховщика и срока страхования.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования носило для клиента вынужденный характер. С учётом этого суд считает, что услуга страхования фактически была навязана истцу банком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Отдельное заявление на страхование отсутствует.

Кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил свое свободное волеизъявление. По мнению суда, условие договора в части навязанной услуги личного страхования противоречит закону, поэтому является недействительным.

Включение в кредитный договор с потребителем условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков на иных условиях.

К тому же в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения оспариваемого договора истец имел возможность отказаться от личного страхования, заключить кредитный договор на иных условиях, а также выбрать иную страховую компанию и срок страхования, не представлено.

В связи с этим уплаченная в качестве взноса по договору страхования жизни заёмщика сумма в размере 55500 руб. подлежит возврату истцу.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором и составляющей <данные изъяты> годовых. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20136 руб., расчет истца арифметически обоснован и верен.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7936 руб. (в пределах заявленных требований), расчет истца арифметически обоснован и верен.

Поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в 1500 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42536 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени при подготовке искового материала, его времени при выступлении в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 8000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную в качестве страховой премии, в размере 55500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7936 руб., убытки в размере 20136 руб., штраф в размере 42536 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 3007 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин