Апелляционное постановление № 22-305/2025 22К-305/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

УИД 31RS0020-01-2025-000376-93 Дело № 22-305/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела СУ УМВД России «Старооскольское» ФИО9 при производстве предварительного расследования, а также прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления старшего следователя отдела СУ УМВД России «Старооскольское» ФИО10 о приостановлении предварительного следствия от 24 декабря 2024 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовал. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела СУ УМВД России «Старооскольское» ФИО7 о приостановлении предварительного следствия от 24 декабря 2024 года, а также признать незаконным бездействие этого следователя при производстве предварительного расследования.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 февраля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела СУ УМВД России «Старооскольское» ФИО7 при производстве предварительного расследования, производство по жалобе в части признания незаконным постановления старшего следователя отдела СУ УМВД России «Старооскольское» ФИО7 о приостановлении предварительного следствия от 24 декабря 2024 года прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Указывает, что следователем ФИО7 допущено бездействие при производстве предварительного расследования, выразившееся в том, что он не проводил никаких оперативно-розыскных мероприятий по делу, не предпринимает каких-либо действий по изобличению преступников, имена которых известны. Полагает, что органы прокуратуры и суд покрывают бездействие следователя. Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ незаконно рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с просьбой признать незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия от 24 декабря 2024 года, вынесенное старшим следователем отдела СУ УМВД России «Старооскольское» ФИО7, а также признать незаконным его бездействие при производстве предварительного расследования.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях старшего следователя отдела СУ УМВД России «Старооскольское» ФИО7 признаков незаконного бездействия.

Свои выводы суд основывал на представленных данных о том, что старшим следователем ФИО5 проводилось расследование уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в процессе которого выполнены многочисленные следственные и процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств дела, что не дает оснований полагать, что следователем допущено бездействие, которое можно признать незаконным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, констатирует отсутствие со стороны старшего следователя отдела СУ УМВД России «Старооскольское» ФИО7 незаконного бездействия при расследовании уголовного дела, он действовал в пределах компетенции, предоставленной ему законом. При этом доводы заявителя о непривлечении к уголовной ответственности ряда лиц, которых он считает виновными в совершении преступления, не могут быть оценены судом на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут являть предметом рассмотрения уголовного да по существу, а также давать указание следователю о направлении хода расследования уголовного дела.

Не усматривает апелляционная инстанция и оснований не согласиться с решением суда о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия от 24 декабря 2024 года в связи с наличием постановления об отмене указанного постановления, вынесенного 04 февраля 2025 года заместителем начальника СУ УМВД России «Старооскольское», в котором указано о необходимости установления лиц, причастных к совершению преступления и производства следственных действий, направленных на это. Данное решение суда соответствует требованиям закона и не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку предварительное расследование уголовного дела возобновлено, а он вправе ходатайствовать перед следователем о проведении тех или иных процессуальных или следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании и обоснованно отказано в его удовлетворении, о чем в протоколе судебного заседания содержится соответствующее указание. Апелляционная инстанция не усматривает нарушения закона при принятии решения об отказе в отложении судебного заседания, поскольку из текста ходатайства заявителя не следует наличие у него уважительных причин, исключающих его явку в суд, в связи с чем оснований считать нарушенным право заявителя на участие в судебном заседании, не имеется.

С учетом этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 февраля 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров