Решение № 2-376/2021 2-376/2021~М-302/2021 М-302/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-376/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2021 года <адрес>

Сызранский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд к ИП ФИО2 с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Xiaomi Mi Lite 64 gb Black, модель М1805DISG, серийный №W105316, imei:№ стоимостью 14100 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в течение двух лет, в товаре выявлен недостаток - телефон не работает. По инициативе истца была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ у телефона обнаружен дефект: не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по юридическому адресу с результатами экспертизы, с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в претензии. Претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией возвращено истцу согласно сведениям сайта Почта России. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по юридическому адресу с результатами экспертизы, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара истец просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения экспертизы, с личным участием представителя истца по доверенности. Претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией возвращено истцу согласно сведениям сайта Почта России. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно по адресу, указанному в чеке, обратился к ответчику с результатами экспертизы, с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в претензии. Претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией возвращено истцу согласно распечатки сайта Почта России. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно по адресу, указанному в чеке, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы, по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, он просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения экспертизы, с личным участием представителя истца по доверенности. Претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией возвращено в адрес истца согласно распечатке сайта Почта России. Требования истца в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Истцу продан товар ненадлежащего качества, его законные права как потребителя были грубо нарушены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляет 185 дней. Истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день нарушения его прав. Стоимость товара по чеку составляет 14100 рублей, 1% от цены товара составляет 14100 рублей х 1% = 141 рублей.

В связи с чем истец просит:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Xiaomi Mi Lite 64 gb Black, модель М1805DISG, серийный №W105316, imei:№ стоимостью 14100 рублей, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2;

- взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 14100 рублей;

- убытки по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей;

- почтовые расходы в общей сумме 1239,36 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней по 141 рублей в день) в сумме 9447 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней по 141 рублей в день) в сумме 3525 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней по 141 рублей в день) в сумме 26085 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256 дней по 141 рублей в день) в сумме 36096 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 141 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 1% от стоимости товара в сумме 141 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей;

- расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей;

- штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что основанием обращения в суд с данным иском явилось нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, уточнив при этом периоды возмещения неустойки.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, с юридического адреса и с адреса, указанного в чеке, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку в силу указанных норм права ответчик ИП ФИО4 считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1-3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требование о замене на товар этой же марки (этих моделей и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи технически сложного товара - смартфона Xiaomi Mi A2 Lite 64 gb Black, модель М1805DISK, серийный №W105316, imei№ стоимостью 14100 рублей, что подтверждается кассовым чеком - квитанцией серии СТ № от 05.10.20218 (л.д.89) и никем не оспаривается.

По истечении гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в смартфоне выявлен недостаток – не работает.

Истцом в материалы дела представлена досудебная товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Сервис-Групп» по заказу ФИО3, согласно выводам которой в исследованном аппарате Xiaomi Mi A2 Lite 64 gb Black, imei№, серийный №W105316, выявлен дефект в виде отслоения декоративно-защитного стекла от дисплея, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является отслоение декоративно-защитного стекла от дисплея. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (дисплейный модуль) составляет 4700 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2-х недель и более. Аппарат с выявленными выше дефектами приводит к неудобствам использовать по прямому назначению (л.д.8-31).

Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет по указанному в претензии адресу, о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, отправив ДД.ММ.ГГГГ претензию по юридическому адресу ответчика: 190103, <адрес> (л.д.35-39), приложив копию товароведческой экспертизы. При этом в претензии истец выразил свою готовность участвовать в проведении проверки качества товара в случае необходимости ее проведения, сообщив ему о дате, времени и месте проведения экспертизы, с личным участием представителя истца по доверенности, обязался представить товар в опечатанном виде.

Претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Затем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, отправив ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика по указанному выше юридическому адресу (л.д.40-44), приложив копию товароведческой экспертизы. При этом в претензии истец выразил свою готовность участвовать в проведении проверки качества товара в случае необходимости ее проведения, сообщив ему о дате, времени и месте проведения экспертизы, с личным участием представителя истца по доверенности, обязался представить товар в опечатанном виде.

Претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет по указанному в претензии адресу, о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, отправив ДД.ММ.ГГГГ претензию по адресу ответчика (443013, <адрес>), указанному в кассовом чеке – квитанции серии СТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), приложив копию товароведческой экспертизы.

Претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, отправив ДД.ММ.ГГГГ претензию по адресу ответчика, указанному в кассовом чеке – квитанции серии СТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51), приложив копию товароведческой экспертизы.

Претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

В двух последних претензиях, направленных ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке, истец выразил свою готовность участвовать в проведении проверки качества товара в случае необходимости ее проведения, сообщив ему о дате, времени и месте проведения экспертизы, с личным участием представителя истца по доверенности, обязался представить товар в опечатанном виде.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Требований о существенности недостатка товара истцом не заявлено.

Судом установлено, что в направленных в адрес ответчика, как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному в чеке, претензиях, истец просил провести проверку качества товара с его участием, в случае подтверждения недостатка - отремонтировать устройство, в случае отказа от ремонта - возвратить стоимость товара по чеку путем перечисления денежных средств на счет его представителя, то есть последовательно заявил требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в том числе, требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, при этом он выразил свое согласие на предоставление товара ответчику для проведения проверки качества.

Поскольку, как установлено судом, проданный истцу смартфон, являющийся технически сложным товаром, имеет недостаток, который подлежал устранению в срок, не превышающий 45 дней, между тем, ответчик не получил претензию истца, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной, тем самым ответчик необоснованно проигнорировал требования потребителя, изложенные в претензии, в том числе, о проведении ремонта устройства, то применительно к положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.

Пункт 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатков товара в пределах двух лет, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, правовое значение имеет именно момент выявления недостатка. Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если последствии, в том числе в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Истцом представлено доказательство обнаружения недостатка товара в пределах двух лет со дня его приобретения – заключение товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Сервис-Групп» суд не усматривает, поскольку данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, сведений о его заинтересованности материалы дела не содержат. Заключение составлено по результатам внешнего осмотра и разборки товара, в заключении изложены содержание и результаты исследований, описаны примененные методы, методики исследования. О дате проведения досудебной экспертизы ответчик извещалась телеграммой (л.д.27).

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 14100 рублей подлежат удовлетворению.

Расторжение договора влечет обязанность истца возвратить товар продавцу (ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Истец обязан возвратить ответчику товар в полной комплектации, а ответчик – принять от истца спорный сотовый телефон.

Разрешая требования истца о взыскании различных неустоек, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Смартфон не входит в Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, установленный Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет по указанному в претензии адресу, при этом истец выразил свое согласие на предоставление товара ответчику для проведения проверки качества.

Претензия не была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, выслана обратно отправителю истцу и получена им ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.38-39).

Тем самым, после отказа в ремонте товара истцом ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, при этом истец выразил свое согласие на предоставление товара ответчику для проведения проверки качества.

Претензия не была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, выслана обратно отправителю истцу и получена им ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.43-44).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней по 141 рублей в день) в сумме 9447 рублей;

- неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда из расчета с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 3 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня по 141 рублей в день) в сумме 9024 рублей;

- неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней по 141 рублей в день) в сумме 20868 рублей, так как согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление с претензией прибыло ответчику в место вручения 22.10.2020+10 дней = ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (253 дня по 141 рублей в день) в сумме 35673 рублей.

Указанные периоды взыскания неустойки были уточнены представителем истца ФИО5 в судебном заседании.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара в сумме 14100 рублей за каждый день просрочки (141 рублей) с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как ответчиком заявление о применении положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было.

Взыскание неустойки по день исполнения решения суда полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Суд приходит к выводу, что оплаченная истцом стоимость проведения досудебного исследования товара в размере 12000 рублей (л.д.30) и услуги представителя за проведение досудебной работы в размере 5000 рублей (л.д.32) являются не убытками, а судебными расходами истца.

Указанный вывод сделан судом в соответствии с п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом расходы на проведение досудебного исследования были необходимы истцу для обращения в суд за защитой своих прав.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с оплатой досудебного исследования товара, подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования товара, на получение юридической помощи за проведение досудебной работы являются судебными расходами и не являются убытками истца, требования о взыскании неустойки, начисленной истцом на указанные расходы, в размере 1% от стоимости товара в сумме 141 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях истца в связи с приобретением некачественного товара, неудобствами, вызванными невозможностью пользоваться приобретенным сотовым телефоном, необходимостью обращения в суд и подготовкой для этого необходимых документов. Ответчик нарушил право истца на получение товара надлежащего качества, а также на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поэтому суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, и с учетом разумности и справедливости определяет к взысканию сумму 1000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей суд не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 45056 рублей (стоимость товара 14100 рублей + неустойки 9447 рублей + 9024 рублей + 20868 рублей +35673 рублей + моральный вред 1000 рублей / 2 = 45056), который суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей (л.д.32-34), по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д.57-59), по представлению интересов в суде в сумме 10000 рублей (л.д.60-61).

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора, составлению искового заявления, представлению интересов в суде в размере 6000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Поскольку проверка качества ответчиком не была проведена, представленное истцом суду в подтверждение своих требований заключение не оспорено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, расходы на проведение досудебной экспертизы следует отнести к судебным издержкам, являющимся для истца необходимыми.

Тем самым, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 30).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 1239,36 рублей (л.д.36,41,47,49,63,64,66), связанные с направлением претензий в адрес ответчика и оплаты за их возврат (222,37 + 199,31 +135,60 + 204,71 + 141,60 + 196,57 +139,20 = 1239,36).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Потребитель при обращении в суд для защиты своих прав в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3173,36 рублей (2873,36 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смартфона Xiaomi Mi A2 Lite 64 gb Black, модель М1805DISK, серийный №W105316, imei№ стоимостью 14100 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную за смартфон Xiaomi Mi A2 Lite 64 gb Black, модель М1805DISK, imei№ сумму в размере 14100 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9447 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9024 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20868 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35673 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 45056 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 1239,36 рублей, а всего 154407,36 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 141 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3173,36 рублей.

Обязать ФИО3 передать, а Индивидуального предпринимателя ФИО4 принять смартфон Xiaomi Mi A2 Lite 64 gb Black, модель М1805DISK, серийный №W105316, imei№ в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –