Апелляционное постановление № 22-5104/2024 от 14 октября 2024 г.

Судья Улайси В.В. Дело № 22-5104/2024

(дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Дорогаева В.А. на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дорогаев В.А., осуществляя защиту ФИО5, обратился в <адрес> суд <адрес> с заявлением о выплате вознаграждения за защиту в суде ФИО5, за 13 дней в сумме ... рубль 00 копеек.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Дорогаева В.А. было удовлетворено частично, принято решение об оплате его труда за 12 дней в сумме ... рубля, с приведением мотивов принятого решения.

Адвокат Дорогаев В.А., не согласившись с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, выплатить вознаграждение за 13 дней участия в уголовном деле на общую сумму ... рубль 00 копеек.

Полагает, что выводы суда о том, что день его участия в деле – ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оплате, поскольку, по мнению суда в этот день отсутствовала какая-либо юридическая помощь со стороны защитника, являются незаконными.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он посетил осужденного ФИО5 в ФКУ <адрес> и узнал, что тот ДД.ММ.ГГГГ через администрацию следственного изолятора направил собственноручные дополнения к апелляционной жалобе на приговор суда, в связи с чем осужденный попросил его изучить эти дополнения после рассылки их судом. ДД.ММ.ГГГГ он фактически получил копию дополнений к апелляционной жалобе поданных ФИО5 на семи страницах по почте и в тот же день изучил их в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он вновь посетил осужденного в ФКУ <адрес>, где им с осужденным была согласована итоговая позиция по делу с учетом ранее поданных жалоб и дополнений.

В силу изложенного полагает ошибочной, основанной на предположениях, оценку суда об отсутствии оказания с его стороны юридической помощи ФИО5

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Из материалов дела следует, что защиту интересов осужденного ФИО5 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Дорогаев В.А.

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за указанные в приговоре преступления.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела, указав, что на это им было затрачено 13 дней, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ посещение ФИО5 в <адрес> для согласования позиции,

- ДД.ММ.ГГГГ подготовка прений в письменном виде,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посещение ФИО5 в <адрес> для согласования позиции,

- ДД.ММ.ГГГГ составление и подача апелляционной жалобы на приговор,

- ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с протоколом судебного заседания,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела,

- ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний,

- ДД.ММ.ГГГГ посещение ФИО5 в <адрес> для согласования позиции,

- ДД.ММ.ГГГГ составление и подача дополнений к апелляционной жалобе на приговор,

- ДД.ММ.ГГГГ получение и ознакомление с дополнениями к апелляционной жалобе на приговор поданными ФИО5,

- ДД.ММ.ГГГГ посещение ФИО5 в <адрес> для согласования итоговой позиции,

в общем размере ... рубль 00 копеек.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Дорогаева В.А. удовлетворено частично, за оказание осужденному ФИО5 юридической помощи адвокату выплачено вознаграждение в размере ... рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета, с освобождением осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Указанное постановление надлежащим образом мотивировано, в нем, со ссылками на соответствующие нормативные акты, приведены расчеты и обоснование подлежащей выплате суммы. При этом суд первой инстанции пришел к невызывающему сомнений выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что указанный адвокатом день – ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оплате, поскольку фактически никакой юридической помощи по уголовному делу, осужденному ФИО5, в этот день оказано не было.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Дорогаеву В.А. решен судом с учетом его фактической занятости по осуществлению полномочий защитника в уголовном судопроизводстве. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплате подлежит сумма, связанная с неоднократным посещением адвокатом осужденного в следственных изоляторах, с подготовкой выступления в прениях в письменном виде, с составлением и подачей апелляционной жалобы с дополнениями на приговор, с ознакомлением с материалами дела, протоколом и аудиозаписями судебных заседаний, в то время как день, затраченный как указано адвокатом на получение дополнений к апелляционной жалобе на приговор поданных ФИО5 и ознакомление с ними, отдельной оплате не подлежит.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст. 53 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Доводы автора жалобы суд считает основанными на произвольном толковании закона, а потому таковые обоснованными не являются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств установленных судом первой инстанции в обжалуемом постановлении и расценивает требования адвоката об оплате получения и ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе на приговор поданными ФИО5, (за ДД.ММ.ГГГГ), как злоупотребление адвокатом своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адвокатом не подтверждена оправданность временных затрат ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что как указано самим адвокатом дополнения к апелляционной жалобе ФИО5 были получены им в указанный день по почте, что явилось результатом выполнения судом регламентированной ст.389.7 УПК РФ обязанности по направлению сторонам копий поданных по делу апелляционных жалоб и представлений. Ознакомление с дополнительной апелляционной жалобой осужденного и согласование с учетом ее доводов с ФИО5 итоговой позиции составляет единое процессуальное действие по участию адвоката в уголовном судопроизводстве при посещении ДД.ММ.ГГГГ осужденного в ФКУ <адрес>, за которое оплата произведена.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Дорогаева Вадима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий С.Г.Лихачев