Решение № 2-4039/2017 2-4039/2017~М-3357/2017 М-3357/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-4039/2017

Дело № 2-4039/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

с участием эксперта ФИО9,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО10 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 79595 рублей; неустойку в размере 817,16 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2017 года и по день фактического исполнения страховщиком обязательства; финансовую санкцию за период с 07.02.2017 года по 15.02.2017 года в размере 1800 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 23 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы на сумму 121,64 рублей и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 15.12.2016 года в г.Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. В связи с аварией автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно акта о страховом случае ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 320405 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО10 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 91), поддержал уточненные исковые требования истца, с учетом результатов судебной экспертизы, по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В письменном ходатайстве ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также заявлено ходатайство о снижении расходов истца, связанных с проведением независимого экспертного исследования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 года в 18-50 час. в г.Саратове произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> р/з №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя ФИО10, то есть наступил страховой случай (л.д. 22).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

17.01.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признал факт наступление страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения 278 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 15.02.2017 г. и платежным поручением (л.д. 98).

16.03.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

29.03.2017 года в рамках поступившей претензии ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 41505 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 97).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>». Расходы по проведению судебной экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим счетом экспертного учреждения (л.д. 108).

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, р/з №, с учетом износа деталей и УТС, составляет 428491 рубль (л.д.106-126).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении и дополнительно рассчитал утрату товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая.

Выводы судебной экспертизы о размере ущерба сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2016 года, истцу был причинен ущерб на сумму 428491 рубль.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 79595 рублей (400000 руб. (максимальный лимит страховой суммы) – 278900 руб. – 41505 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений ст.ст. 10, 333 ГК РФ штрафные санкции подлежат снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% от 79595 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 07.02.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из того, что ПАО СК "Росгосстрах" при наступлении страхового случая в установленный законом срок не выплатило страховое возмещение.

В суде установлено, что 15.02.2017 года ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 278900 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 07.02.2017 года по 15.02.2017 г. составляет 9 дней, следовательно, размер финансовой санкции составляет: 400 000 рублей х 0,05% х 9 дней = 1800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1800 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 124,64 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями об оплате.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1 990 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном судебном деле, нотариусом с истца взыскано 1 990 рублей согласно установленному тарифу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, и расходов по составлению претензии на сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 5 179,80 рублей.

Согласно положениям ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 ФИО7 в счет страхового возмещения 79 595 рублей, финансовую санкцию в размере 1800 рублей, штраф в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы на сумму 124,64 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1990 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 ФИО8 неустойку в размере 0,1 % от 79 595 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 07.02.2017 года и по день фактического исполнения обязательства, но более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 5 179,80 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.