Апелляционное постановление № 22-4358/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-31/2024

Председательствующий Васильковская О.И. Дело № 22-4358/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 19 июня 2024 года)

г. Екатеринбург 18 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пискаревой Е.Л. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2024 года в отношении

ФИО1,

родившегося <дата>

в <адрес>

<адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2024 года ФИО1, судимый:

- 22 февраля 2023 года Ивдельским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, отбытая часть дополнительного наказания на дату постановления приговора составляла 1 год 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль «Киа Рио», принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации постановлено конфисковать в собственность государства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено 14 января 2024 года в пос. Пелым г. Ивделя Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пискарева Е.Л. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, полагает принятие такого решения незаконным. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 14 февраля 2024 года № 11-ФЗ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому. Приобретение автомобиля было осуществлено за счет общих средств ФИО1 и ( / / )6, которые находились в фактических брачных отношениях. Конфискация автомобиля нарушила права ( / / )6 С учетом того, что преступление было совершено ФИО1 в январе 2024 года, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации его положение не может быть ухудшено. Просит приговор изменить, исключив из него решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Ивделя Свердловской области Концевич Ю.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фальченко О.Д. поддержал доводы жалобы, прокурор Родионова Е.Н. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, оказание помощи в содержании малолетних детей сожительницы, оказание помощи родителям и их состояние здоровья.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное наказание в виде принудительных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Судом достоверно установлено, что осужденный в момент совершения преступления и на момент вынесения приговора владел автомобилем «Киа Рио» на праве собственности, что следует из материалов уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Доводы стороны защиты и осужденного о несогласии с конфискацией данного автомобиля не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК Российской Федерации, подлежит конфискации.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо исключений из данного правила уголовный закон не предусматривает, изменений в законодательство, улучшающих положение осужденного, не принималось.

С учетом изложенного, доводы адвоката о том, что автомобиль был приобретен на общие денежные средства ФИО1 и ( / / )6, которые находились в фактических брачных отношениях, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Кроме того, действующим законодательством установлены возможности защиты любым лицом каких-либо своих прав (в том числе предполагаемых) на конфискованное транспортное средство, в том числе обращение с регрессным иском к ФИО1 о возмещении причиненного утратой имущества ущерба, при наличии к тому оснований.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискаревой Е.Л. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора взаконную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов