Решение № 2-986/2019 2-986/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-986/2019

Дело № 2-986/2019

УИД 54RS0001-01-2019-000219-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 11 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ....

Квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена ФИО2 и ФИО4 в общую долевую собственность за 2 850 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО4 в браке не состояли и общих детей не имели.

Истец является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 1112 ГК РФ принадлежавшая ему 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру является наследственным имуществом.

После смерти сына истец приняла наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, зарегистрированным в реестре за .... ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

У истца отсутствует существенный интерес в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/2 долей в квартире не имеется возможности. Доля жилой площади является для истца малозначительной, в данной квартире истец не проживает и проживать не может, поскольку спорная квартира является однокомнатной. Истцу на праве собственности принадлежит квартира, площадью 76,7 кв.м, находящаяся по адресу: ....

1/2 доля в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерного принадлежащей истцу доле жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия отдельного помещения указанной площади, а также истец не имеет существенного интереса в использовании доли, так как имеет другое жилое помещение, которое является местом её постоянного жительства. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, где в разделе 5 имеется План расположения помещения, из которого видно, что спорный объект недвижимости представляет собой квартиру общей площадью 37,4 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты, кухни, совмещенного с ванной санузла и коридора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, после смерти сына истец предложила ответчику продать спорную квартиру, но она отказалась, сообщив что будет проживать в данном жилом помещении со своим несовершеннолетним сыном и вселила в квартиру своего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской из домовой книги. Также истец предлагала ФИО2 выкупить её долю, но ответа до настоящего времени так и не получила.

Продать третьим лицам принадлежащую истцу долю не представляется возможным по вышеизложенным причинам.

Поскольку использование объекта общей долевой собственности является невозможным по назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, имеющего долю в праве собственности, то защита прав истца и законных интересов собственника возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем выплаты денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Поскольку квартира была приобретена по договору купли-продажи от 13.11.2015г. по цене 2 850 000 рублей, то стоимость 1/2 доли составляет 1 425 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в её пользу с ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 425 000 рублей - стоимость принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных требований.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-10, 11).

Как следует из свидетельства о праве на наследство ...2 (л.д. 14), истцу ФИО1 ? доля спорной квартиры перешла по наследству после смерти сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно отчёту ООО Центр независимой оценки «<данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость ? квартиры, находящейся по адресу: ..., составляет 990 000 рублей. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Однако, между сторонами не достигнуто соглашение по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, в частности договоренности о выплате компенсации за долю истцу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае одновременно трех условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В данном случае такие исключительные обстоятельства судом не установлены, ответчик не имеет намерения выкупать долю истца или реализовывать свою долю, стоимость доли истца значительна.

Статья 218 ГК РФ не предусматривает оснований приобретения права собственности на имущество путем его принудительной передачи.

Принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника недопустимо, так как приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, а потому оснований для возложения на нее обязанности выплатить истцу стоимость его доли не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выражала. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком выплатить денежную компенсацию ФИО1, в деле отсутствуют.

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истец на невозможность распоряжения своей долей в общем имуществе не указывает, требования истца направлены лишь на реализацию доли ответчику вопреки её воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Удовлетворение предъявленного ФИО1 иска по существу ведет как к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у неё нет интереса, так и к изъятию у собственника (вопреки воли собственника) его имущества в виде денежных средств, к неисполнимости решения и нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2019 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова