Решение № 2-238/2023 2-238/2023~М-194/2023 М-194/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-238/2023

УИД 13RS0022-01-2023-000218-06

Дело №2-238/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 20 июля 2023 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк (Россия)»,

органа, компетентного дать заключение по существу спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы за неоказанные услуги по изготовлению и доставке товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО4, в обоснование которого указано, что 14.05.2022 он обратился в салон-магазин «Калабрия-мебель», находящийся по адресу: <...>, с целью приобретения кухонной мебели. Для замера и заключения договора купли-продажи кухонной мебели по адресу: <адрес> приехали ИП ФИО4 и менеджер салона-магазина «Калабрия-мебель» ФИО1 14.05.2022 между ним и ФИО4 был заключен договор №697 об изготовлении и доставке кухонной мебели. Цена кухонного гарнитура согласно договору составила 156 083 рубля. В соответствии с пунктом 2.2 заключенного договора купли-продажи №697 он внес предоплату в размере 156 083 рубля. Указанная сумма была уплачена истцом в 100% размере стоимости товара путем оформления кредита, согласно платежному поручению №404 от 16.05.2022 перечислением денежных средств со счета №40817810100903807663, открытого в АО «Кредит Европа банк» (Россия)». Менеджер ФИО1 оформил на него микрозайм в вышеуказанном банке для цели приобретения мебели, денежные средства были переведены на счет №30101810145250000974 в АО «Тинькофф Банк», откуда поступили на счет №40701810800000000016 ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс». За холодильник «Атлант» 6025-08 деньги были перечислены ФИО2 со своего счета №40817810861010059930 в OA «Газпромбанк» на счет ФИО4 №40802810300002817431 в АО «Тинькофф Банк» в соответствии с присланным ответчиком товарным чеком №956 по счету на оплату №2100959423 от 08.06.2022.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора №697 от 14.05.2022 исполнитель обязан не позднее 45 рабочих дней с момента внесения оплаты изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель и доставить ее заказчику. Бытовая техника должна быть доставлена вместе с мебелью. Доставка мебели и бытовой техники не была произведена до 31.03.2023. Таким образом, просрочка доставки кухонной мебели и холодильника составила 258 дней, то есть 135 дней до подачи досудебной претензии и 123 дня после подачи досудебной претензии ответчику.

В договоре №697 от 14.05.2022 процент неустойки указан в размере 0,1% от общей стоимости товара и услуг. В связи с чем ответчик обязан уплатить пени на общую сумму за кухонный гарнитур с 16.07.2022 по 25.11.2022 в размере 21 071 рубль 20 копеек, исходя из следующего расчета: 135 дней х 156 083 рубля : 100% х 0,1% = 21 071 рубль 20 копеек. Размер неустойки за бытовую технику - холодильник «Атлант» 6025-08 в размере 5062 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 135 дней х 37 500 рублей : 100% х 0,1 % = 5062 рубля 50 копеек.

01.09.22 он обратился с устной претензией к ответчику, который уверял, что все указанные в договоре товары и услуги в течение 2-х недель будут доставлены по адресу, указанному в договоре, что не было выполнено ответчиком до 25.11.2022.

25.11.2022 он составил и направил ответчику письменную досудебную претензию. На претензию не отвечали длительное время, после чего поступил запутанный ответ, но выполнения работ не последовало. Поэтому после предъявления претензии размер неустойки рассчитан следующим образом: 123 дня х 156 086 рублей : 100% х 0,5 % = 95 991 рубль 04 копейки - за кухонный гарнитур; 123 дня х 37 500 рублей : 100% х 0,5 % = 23 062 рубля 50 копеек - за бытовую технику-холодильник «Атлант» 6025-08. Всего за эти периоды сумма неустойки составляет 145 187 рублей 24 копейки.

По состоянию на 01.04.2023 кухонная мебель и бытовая техника, оплаченные в 100% размере их стоимости, ответчиком не доставлены. Ответчик на звонки не отвечает, на связь не выходит, решать создавшуюся проблему не собирается.

Кроме этого он имеет право на возмещение морального вреда, поскольку все это время он и его семья вынуждены терпеть неудобства. На кухне без холодильника нет возможности хранить скоропортящиеся продукты необходимые для питания. Без кухонного гарнитура невозможно качественно готовить и употреблять пищу. В период времени с 15.07.2022 по 31.01.2023 он вынужден был заранее договариваться на работе о предоставлении ему отгулов, так как ответчик неоднократно в устной беседе по телефону переносил даты доставки кухонной мебели, вводя его в заблуждение.

С учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость недоставленного товара в размере 167 865 рублей 04 копейки, из которой: 130 365 рублей 04 копейки – стоимость кухонной мебели, 37 500 рублей – стоимость холодильника, проценты по кредитному договору №00009-IC-000010277932 в размере 25 718 рублей 44 копейки, неустойку в размере 0,5% от стоимости предварительной оплаты товара в размере 216 545 рублей 90 копеек с 17.07.2022 по 01.04.2023, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10.05.2023 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе на денежные средства, в пределах суммы исковых требований.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в заключении по исковому заявлению указывает на то, что исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, и, в случае их обоснованности, наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения законных прав потребителя, подлежат удовлетворению, так как они основаны на законе.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведений уважительности неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведений уважительности неявки суду не представил.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, помимо направления судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://torbeevsky.mor@sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившися лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения подержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Проанализировав исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.05.2022 между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи №697.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю предметы мебели (в разобранном или частично собранном виде), длинномерные изделия, аксессуары, бытовую технику (далее – товар), перечень которых приведен в спецификации-накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к заказу, являющейся приложением №2 к договору купли-продажи №697 от 14.05.2022, предметом договора является мебель - кухонный гарнитур, предусмотрены доставка товара и его установка.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок исполнения заказа составляет не более 45 рабочих дней с момента заключения договора и исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.3. договора.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость товара определена в спецификации-накладной и составляет 156 083 рубля.

При заключении договора покупатель внес предоплату в размере 156 083 рубля (пункт 2.2 договора).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что предметом договора купли-продажи являются кухонная мебель. Кухонная мебель была оплачена истцом за счет кредитных средств в размере 130 365 рублей 04 копейки. Указанная сумма 14.05.2022 была переведена банком на счет ответчика. В договоре купли-продажи стоимость товара указана в размере 156 083 рубля с учетом процентов по кредитному договору.

Договоренность о приобретении холодильника за 37500 рублей была достигнута позже. Деньги в указанном размере были перечислены истцом 08.06.2022 на расчетный счет ответчика.

В судебном заседании установлено, что для оплаты товара по договору купли-продажи по инициативе продавца ФИО2 14.05.2022 заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор №00009-IC-000010277932, по условиям которого сумма кредита составляет 130 365 рублей 04 копейки. Срок возврата кредита – до 15.05.2023. Процентная ставка в процентах годовых – 34,40%, в денежном выражении 25 718 рублей 44 копейки. Цели использования заемщиком потребительского кредита – безналичная оплата стоимости мебели посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».

В соответствии с платежным поручением №404 от 15.05.2022 сумма в размере 130 365 рублей 04 копейки со счета плательщика ФИО2, открытого в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», перечислена на счет ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк», а оттуда на счет ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».

Согласно заключенному договору купли-продажи стоимость товара, указанная в договоре, в размере 156 083 рубля выше и отличается от цены товара по кредитному договору, по условиям которого он оплачивает товар стоимостью 130 365 рублей 04 копейки.

Таким образом, фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов.

Следовательно, продавцом была предоставлена покупателю недостоверная информация о цене товара и условиях его приобретения в кредит.

Из ответа на запрос, поступившего из АО «Кредит Европа Банк (Россия)» следует, что ФИО2 по кредитному договору №00009-IC-000010277932 за период с 14.05.2022 по 15.05.2023 г. были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 130 365 рублей 04 копейки, уплате процентов за пользование кредитом в сумме 25 727 рублей 11 копеек, пени 7 рублей 13 копеек, комиссия за услугу СМС – информирования 99 рублей.

Кроме того, согласно квитанции по операции от 08.06.2022 со счета ФИО2, открытого в АО «Газпромбанк» на счет ИП ФИО4 переведено 37 500 рублей.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 произведена оплата товара (кухонной мебели и бытовой техники) в размере 167 865 рублей 04 копейки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На основании пункта 3.4 договора доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.3 договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы по договору.

Срок исполнения договора исчисляется с даты его подписания обеими сторонами и оплаты покупателем суммы, предусмотренной пунктами 2.2 и 2.3 договора, действует до даты подписания акта приема-передачи товара (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора продавец обязан передать товар покупателю в установленный договором срок, а именно не позднее 45-го рабочего дня после внесения покупателем доплаты по договору.

Поскольку покупателем полная стоимость товара (кухонная мебель) была оплачена 14.05.2022, следовательно, товар должен был быть передан покупателю не позднее 45-го рабочего дня со дня доплаты по договору купли-продажи, то есть не позднее 18.07.2022, однако, в указанный срок товар не был доставлен и не был передан ФИО2

Стоимость холодильника в сумме 37 500 рублей ФИО2 была оплачена 08.06.2022 года, при этом ввиду отсутствия письменного договора купли – продажи, с установленными сроками поставки (передачи) приобретенного имущества, срок передачи холодильника должен исчисляться по правилам ст. 314 ГК РФ, а именно по истечении семи дней с момента вручения претензии, об исполнении договора купли – продажи.

Претензия с просьбой исполнить требования договора купли-продажи №697 от 14.05.2022, ФИО2 направлена ИП ФИО4 25.11.2022 года. Указанная претензия была получена лично ответчиком, о чем свидетельствует его подпись.

Материалы дела ответ на указанную претензию ИП ФИО4 не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 492 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу положений статьи 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 499 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно пункту 2 статьи 499 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Бремя доказывания при принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательство было разъяснено сторонам.

Между тем, доказательств, достоверно указывающих на невозможность исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура №697 от 14.05.2022, договора купли-продажи холодильника от 08.06.2022 года, ответчиком в соответствии с принципом распределения бремени доказывания по данной категории дел не представлено. Подтверждения того, что невозможность доставки истцу кухонной мебели и бытовой техники в срок, предусмотренный договором, возникла вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие факт доставки ФИО2 товара, а именно кухонного гарнитура в срок по 18.07.2022 и холодильника в срок по 02.12.2022 года, а также документов, подтверждающих отказ покупателя от принятия товара, сведений о том, что между сторонами отсутствуют иные соглашения по срокам передачи товара материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, подлежит возврату покупателю.

Кроме того, в связи с тем, что товар был приобретен истцом частично с использованием средств, полученных по договору потребительского кредита, обязательства по которому заемщиком выполнены в полном объеме, суд также приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика выплаченных ФИО2 процентов по кредиту в размере 25 718 рублей 44 копейки, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). При этом взыскивая проценты по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца, в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 193 583 рубля 48 копеек, исходя из следующего расчета: 130 365 рублей 04 копейки (заемные средства, переведенные в счет оплаты товара по договору купли-продажи) + 37 500 рублей (переведенные истцом денежные средства в счет оплаты бытовой техники) + 25 718 рублей 44 копейки (проценты по договору потребительского кредита).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи №697 от 14.05.2022 установлено, что при нарушении продавцом сроков передачи товара, предусмотренных пунктом 3.2.1, покупатель вправе требовать выплаты ему неустойки в размере 0,1% суммы предварительной оплаты товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таком положении, суд руководствуется пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из материалов дела, товар (кухонный гарнитур), являющийся предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи №697 от 14.05.2022, до настоящего времени истцу не передан. Срок передачи товара определен договором не позднее 45-го рабочего дня после внесения покупателем доплаты по договору. Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истцом товар оплачен в размере 130 364 рубля 04 копейки. Товар должен был быть передан покупателю не позднее 18.07.2022. Следовательно, истец имеет право получить неустойку за несвоевременную передачу товара за период с 19.07.2022 по день вынесения решения суда, то есть по 20.07.2023 (количество дней просрочки в данном периоде составляет 368 дня).

С учетом изложенного, а также, расчет неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты товара, будет следующим: 130 365,04 х 368 х 0,5% = 239841 рубль 67 копеек. Однако, указанный размер неустойки в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 365 рублей 04 копейки.

Как видно из материалов дела сторонами договор купли-продажи холодильника не заключался, в связи с чем не предусмотрен срок передачи товара покупателю и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 314 ГК РФ при определении периода просрочки передачи товара покупателю необходимо исходить с момента предъявления истцом соответствующего требования, хотя оплата истцом произведена была 08.06.2022. С письменной претензией к ответчику истец обратился 25.11.2022 года (л.д. 13), что стороной ответчика не опровергнуто. В связи с чем, период просрочки составляет 229 дня (с 03.12.2022 по день вынесения решения суда, то есть по 20.07.2023).

С учетом изложенного, расчет неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты товара, будет следующим: 37 500 х 229 х 0,5% = 42 937 рублей 50 копеек. Однако, указанный размер неустойки в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 500 рублей.

В части требований о взыскании неустойки превышающей стоимость кухонного гарнитура и холодильника в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следует отказать.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации не находит оснований для снижения определенной к взысканию неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом презюмируется в случае нарушения продавцом товара прав потребителя причинение последнему морального вреда, и дополнительных доказательств причинения такого вреда от потребителя не требуется.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате просрочки передачи ответчиком кухонной мебели и бытовой техники он испытывал нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда не требуется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая недобросовестность поведения ответчика при исполнении перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, не представление доказательств невозможности своевременно, добровольно удовлетворить требования потребителя до его обращения в суд, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составит 185 724 рубля 26 копеек (193 583 рубля 48 копеек (стоимость товара и проценты по кредитному договору) + 130 365 рублей 04 копейки + 37 500 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (моральный вред)) х 50%).

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Судом принято решение об удовлетворении требований истца материального характера в общей сумме 547 172 рубля 78 копеек (193 583 рубля 48 копеек (стоимость товара и проценты по кредитному договору) + 130 365 рублей 04 копейки (неустойка кухонный гарнитур) + 37 500 рублей (неустойка холодильник) + 185 724 рубля 26 копеек (штраф)), а также требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовии в размере 8972 рубля (300 рублей за требование неимущественного характера + 8672 рубля за требование материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы за неоказанные услуги по изготовлению и доставке товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 _._._ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №_, выдан <...> _._._, код подразделения №_) в пользу ФИО2 _._._ года рождения (паспорт серии №_, выдан <...> _._._, код подразделения №_):

130 365 (сто тридцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 04 копейки за неисполнение обязанности по передаче товара (сумма оплаченного кухонного гарнитура) потребителю в установленный договором срок;

проценты по договору потребительского кредита в размере 25 718 (двадцать пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 44 копейки;

37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей за неисполнение обязанности по передаче товара (сумма оплаченной стоимости холодильника) потребителю;

неустойку за нарушение сроков поставки кухонного гарнитура в размере 130 365 (сто тридцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 04 копейки;

неустойку за нарушение сроков поставки холодильника в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

штраф в размере 185 724 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО4 _._._ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №_, выдан <...> _._._, код подразделения №_) в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8972 (восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Неяскин

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023