Решение № 2-865/2019 2-865/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-865/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2019 г.

Дело № 2-865/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №9» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты по ОМС, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №9», просила отменить приказ о дисциплинарном взыскании №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и необоснованный, обязать ответчика выплатить истцу стимулирующую выплату ОМС за ноябрь 2018 г. в сумме 29 680 руб. (в размере 265%), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность врача клинической лабораторной диагностики в клинико-диагностическую лабораторию ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №9», 01.04.2018 года переведена в патологоанатомическое отделение на должность врача клинической лабораторной диагностики. (Приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ), в этой должности работает по настоящее время. В силу своих должностных обязанностей истец находится не только в кабинете, где проводится непосредственно цитологическое исследование (Тутаевское шоссе, д. 95), но и в рамках своей трудовой деятельности перемещается по территории больницы, находящейся по адресу Тутаевское шоссе, д. 95 и Тутаевское шоссе, д. 31. 14.12.2018 г. истец находилась на своем рабочем месте с 8.00 до 12.45. В связи с болезнью и плохим самочувствием дочери ФИО2 написала заявление на имя главного врача, где отпросилась у него, указав ситуацию: по семейным обстоятельствам, отнесла заявление секретарю главного врача ФИО18 тот момент, когда истец начала движение по Тутаевскому шоссе, муж истца сообщил, что решил вопрос о транспортировке дочери и ее лечении, поэтом истец поехала в лабораторию КДЛ (Тутаевское шоссе, 31) и отдала ранее выполненные исследования, а также в рамках своих служебных обязанностей провела консультации и обсуждение результатов исследований в эндоскопическом отделении с врачами, а также заходила к сотрудникам экономического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ утром к истцу подошла секретарь ФИО3 и подала уведомление о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.50 час. до 15.48 час. Истец написала объяснительную записку на имя главного врача, полагая, что инцидент исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ во время проверки, которую проводили неизвестные истцу сотрудники, они не поинтересовались у сотрудников ФИО21 где истец находится, сказали, что знают, что ФИО2 ушла с работы по заявлению. Акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец не видела и не подписывала. Считает, что данная ситуация спровоцирована заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО16 в связи с возникшими ранее разногласиями по поводу увеличения рабочего времени с 36 часов в неделю до 39 часов. Также истец ссылалась на то, что до работников цитологической лаборатории не была доведена информация о том, к какому отделению они относятся и кто их непосредственный руководитель. ДД.ММ.ГГГГ истец получила заработную плату за декабрь 2018 г., стимулирующую выплату по ОМС за ноябрь 2018 г. ей не выплатили. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины в ноябре 2018 г. истец не совершала. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о применении дисциплинарного взыскания не согласна.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения и фармации администрации Ярославской области, профком ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9».

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель на основании доверенности ФИО20 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что взыскание было наложено незаконно, работодатель не имел права лишать истца стимулирующей выплаты, с декабря 2018 г. был график по 39-часовой неделе, с апреля опять установлена 36-часовая рабочая неделя. По табелю учета рабочего времени декабрь 2018 г. отработан ФИО2 полностью.

В судебном заседании представители ответчика на основании доверенностей ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, ссылались на то, что взыскание применено обоснованно, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 14.12.2018 с 12.50 час. до 15.48 час. самовольно, по неуважительной причине, с главным врачом и с непосредственным руководителем – заведующей Клинико-диагностической лабораторией ФИО6 свой уход не согласовывала. В декабре 2018 г. стимулирующая выплата по ОМС ФИО2 не назначалась в связи с наличием взыскания, в связи с годовыми отчетами табеля учета рабочего времени были оформлены и закрыты раньше, поэтому в табеле не отражено отсутствие ФИО1 на рабочем месте. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делу установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница №9» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности врача клинической лабораторной диагностики в Цитологической лаборатории; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача клинической лабораторной диагностики в Клинико-диагностической лаборатории; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача клинической лабораторной диагностики в Цитологической лаборатории; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача клинической лабораторной диагностики в Патологоанатомическом отделении; с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача клинической лабораторной диагностики в Цитологической лаборатории.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения работниками лабораторной службы ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №» трудовой дисциплины, выявлено отсутствие на непосредственном рабочем месте (в кабинете по адресу: <...>) в рабочее время в период с 12 час. 50 мин. до 15 час. 48 мин. врача клинической лабораторной диагностики ФИО2, о чем работодателем составлен соответствующий акт. В соответствии с утвержденным графиком работы сотрудников цитологической лаборатории на декабрь 2018 г. время окончания работы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 15 час. 48 мин. С данным графиком работы ФИО19 была надлежащим образом ознакомлена. Актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ФИО1 в период с 12 час. 50 мин. до 15 час. 48 мин.

Согласно п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» (далее – Правила внутреннего трудового распорядка) работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Режим рабочего времени определен в Приложении к Правилам. На декабрь 2018 г. количество рабочих часов в неделю было определено по должности ФИО1 в размере 39 часов.

Как указано в п. 7.16. Правил внутреннего трудового распорядка, любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы (так называемый форс-мажор), допускается только в предварительного разрешения работодателя.

В силу п. 7.17. Правил внутреннего трудового распорядка отсутствие работника на рабочем месте разрешения считается неправомерным, в таком случае применяются дисциплинарные меры взыскания в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В п. 9.1. Правил внутреннего трудового распорядка указано, что за нарушение трудовой дисциплины администрация вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы стороны истца о том, что проверка соблюдения трудовой дисциплины проводилась неуполномоченными лицам, опровергается представленными ответчиком доказательствами, показаниями свидетеля ФИО12 Факт ухода с рабочего места в 12.50 час. истцом ФИО2 не оспаривался, утверждение о том, что она выполняла свои служебные обязанности в другом корпусе учреждения по адресу: <...> являются голословными и опровергаются показаниями самой истицы в судебном заседании от 22.02.2019 г. о том, что она пробыла в указанном корпусе около 40 минут, т.е. покинула корпус учреждения ранее остававшегося рабочего времени, при этом доказательства выполнения конкретной трудовой функции вне рабочего места истцом не представлены. Из представленных ответчиком документов, в том числе штатного расписания, дополнительного соглашения с ФИО2 к трудовому договору от 29.04.2016 г., следует, что рабочим местом ФИО2 является корпус по адресу: <...>.

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в Цитологической лаборатории ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 50 мин. до 15 час. 48 мин. подтвержден показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, допрошенных в судебном заседании 21.03.2019 г.

Уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 50 мин. до 15 час. 48 мин. не установлено. Доводы ФИО2 о незаконном увеличении работодателем продолжительности рабочего времени до 39 часов в неделю на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку при 36-часовой рабочей неделе рабочее время было установлено до 15 час. 12 мин. ФИО2 самовольно покинула рабочее место гораздо раньше этого времени.

В порядке ст. 193 ТК РФ 18.12.2018 г., в установленный законом срок, ФИО2 вручено уведомление о даче письменных объяснений. В письменных объяснениях от 18.12.2018 г. указала, что отсутствовала по личному заявлению по производственной необходимости.

Согласно объяснительной заведующей Клинико-диагностической лабораторией ФИО6, она в указанное время не давала истцу ФИО1 поручений по консультированию в подразделениях ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №» и ЯОКБО. О намерении проведения таких консультаций и возможности отсутствия на своем рабочем месте в этот день ФИО2 ее не предупреждала. Наряду с письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ею было приложено заявление, адресованное главному врачу, которым истица просит отпустить ее с рабочего места в связи с производственной необходимостью. Данное заявление поступило 18.12.2018г. и не подлежало рассмотрению руководителем ввиду несвоевременности обращения.

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. она подала заявление на имя главного врача через секретаря ФИО3 о том, что ей необходимо уйти по семейным обстоятельствам. Истец не оспаривала, что данное заявление у главного врача она не подписала, свой уход с непосредственным руководителем - заведующей Клинико-диагностической лабораторией ФИО6 либо с главным врачом больницы не согласовала. Доводы истца о том, что она не знала, кто является ее непосредственным руководителем, на существо спора не влияют. ФИО2 не оспаривала, что не согласовывала свой уход и с предыдущим руководителем (до ДД.ММ.ГГГГ) - заведующим патологоанатомическим отделением ФИО15

Указание в табеле учета рабочего времени о полной отработке ФИО2 рабочих часов за декабрь 2018 г., с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не нарушала трудовую дисциплину. Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16, табель за декабрь 2018 г. в связи с окончанием года был заполнен и сдан ранее ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного врача ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ за несоблюдение трудовой дисциплины, а именно за самовольный уход с работы и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12-50 час. до 15-48 час. без уважительных причин, врач клинической лабораторной диагностики ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказ о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ законный, обоснованный, вынесен с соблюдение требований действующего законодательства, в установленный ст. 193 ТК РФ срок. ФИО2 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение п. 7.17 Правил внутреннего трудового распорядка – отсутствие работника на рабочем месте без предварительного разрешения работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка к ФИО2 обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истицей проступка и примененного к ней взыскания в виде замечания, суд считает, что работодателем учтены характер и обстоятельства совершения нарушений. Право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В соответствии с Положением о распределении выплаты стимулирующего характера персонала ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» за счет средств ОМС на 2018 г. (далее - Положение) выплата стимулирующего характера направлена на повышение материальной заинтересованности работников здравоохранения в повышении эффективности проводимых ими мероприятий по оздоровлению населения, снижению уровня заболеваемости и улучшению качества медицинского обслуживания. Выплаты стимулирующего характера осуществляются по результатам работы за месяц и выплачиваются ежемесячно при условии выплаты заработной платы в полном объеме и наличии свободных средств или остатка в пределах ограничения, установленного Тарифным соглашением (п. 4 Положения). Согласно п. 5 Положения распределение выплат стимулирующего характера внутри ЛПУ производится решением главного врача и экономического совета в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

Согласно п. 5.10 Положения в случае письменного выговора или замечания выплата стимулирующего характера не начисляется в месяц обнаружения проступка.

В материалы дела представлен протокол заседания экономического совета от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стимулирующая выплата в виде премии ОМС за декабрь 2018 г. врачебному персоналу установлена в размере 115% от должностного оклада за фактически отработанное время. Согласно протоколу, выплаты стимулирующего характера не начисляются сотрудникам, совершившим дисциплинарный поступок в текущем месяце, в отношении которых руководителем принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вопрос о премировании ФИО2 в декабре 2018 г. не рассматривался ввиду привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Выплата заработной платы за декабрь 2018 г. производилась ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующая выплата ОМС за декабрь 2018 г. ФИО2 не выплачивалась.

Как указано выше, в соответствии с п. 5.10 Положения о распределении выплаты стимулирующего характера персонала ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» за счет средств ОМС на 2018 г. в случае письменного выговора или замечания выплата стимулирующего характера не начисляется в месяц обнаружения проступка. Учитывая наличие замечания за проступок в декабре 2018 г., оснований для начисления и выплаты ФИО2 стимулирующий выплаты по ОМС за декабрь 2018 г. не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет требования ФИО2 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, признании его незаконным и необоснованным, без удовлетворения.

В то же время, заслуживают внимания доводы истца о том, что ей не в полном объеме выплачена стимулирующая выплата по ОМС за ноябрь 2018 г.

Из протокола заседания экономического совета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стимулирующая выплата в виде премии ОМС за ноябрь 2018 г. врачебному персоналу установлена в размере 265% от должностного оклада за фактически отработанное время.

Из Регламента расчета по стимулирующей выплате премии ОМС ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что стимулирующая выплата осуществляется по итогам работы в текущем месяце. На экономическом совете не позднее 25 числа текущего месяца подводятся финансовые итоги результатов деятельности подразделений медицинской организации. В основу расчета стимулирующей выплаты текущего месяца закладывается норма рабочего времени предшествующего месяца. Механизм расчета определен Регламентом следующим образом: должностной оклад текущего месяца, умноженный на фактически отработанные часы предыдущего месяца и умноженный на процент от должностного оклада, утвержденный решением, принятым на экономическом совете в текущем месяце.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что при расчете используется количество фактически отработанных часов предыдущего месяца в процентном выражении от нормы часов.

Истцом ФИО2 октябрь и ноябрь 2018 г. отработаны полностью по норме часов – 100%, что представителями ответчика не оспаривалось, подтверждено табелем учета рабочего времени. К дисциплинарной ответственности в ноябре 2018 г. ФИО2 не привлекалась.

Из расчетных листков за ноябрь 2018 г. и предоставленных ответчиком сведений следует, что доплата по стимулирующей выплате по ОМС за ноябрь 2018 г. произведена ФИО2 из расчета 215%, в то время, как из протокола заседания экономического совета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стимулирующая выплата в виде премии ОМС за ноябрь 2018 г. врачебному персоналу установлена в размере 265% от должностного оклада за фактически отработанное время.

Регламентом расчета по стимулирующей выплате премии ОМС установлено, что в основу расчета стимулирующей выплаты текущего месяца закладывается норма рабочего времени предшествующего месяца, а не размер стимулирующей выплаты в виде премии ОМС за предыдущий месяц. При таких обстоятельствах уменьшение ФИО2 размера стимулирующей выплаты по ОМС за ноябрь 2018 г. нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату по стимулирующей выплате по ОМС за ноябрь 2018 г. из расчета 265% от должностного оклада в размере 5 600 руб. (без вычета НДФЛ) исходя из следующего расчета: 11200 руб. (оклад) *100%*265% - 24080 руб. (фактически выплаченная стимулирующая выплата по ОМС) = 5600 руб.

Неправомерными действиями работодателя по неполной выплате стимулирующей выплаты за ноябрь 2018 г. истцу был причинен моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, длительность невыплаты, принцип разумности и справедливости. Компенсация морального вреда определяется судом в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждены распиской. Представитель осуществлял консультацию заказчика, подготовку по делу, подготовил исковые заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, результаты рассмотрения дела, в ходе которого требования истца были удовлетворены частично, в удовлетворении основного требования об оспаривании дисциплинарного взыскания было отказано, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №9» в пользу ФИО2 доплату по стимулирующей выплате по ОМС за ноябрь 2018 г. из расчета 265% от должностного оклада в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 17 600 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №9» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты по ОМС, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева