Решение № 12-165/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-165/2026

Дело № 12-165/2026 59RS0001-01-2026-000823-45


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Майорова Е.В.,

при ведении протокола секретарём ФИО2,

с участием защитника ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» (далее – ООО «НПС») ФИО3 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата № по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от Дата № ООО «НефтеПромСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ по факту повторного проезда Дата в 11:48 по адресу: ш.Космонавтов -ул.Малкова со стороны ул. Советской Армии г.Перми на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № (далее - Правила дорожного движения), при управлении транспортным средством ..., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 направила жалобу в суд, указав, что нарушение Дата и Дата совершили разные водители ООО «НПС» в рабочее время, что не было учтено при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы дополнила, не оспаривая проезд на запрещающий сигнал светофора, указала, что водитель ФИО4 является генеральным директором ООО «Парус», арендовавшим автомобиль ... у ООО «НефтеПромСервис», о чем представила подтверждающие документы. Согласно условиям договора и представленным письменным пояснениям ФИО4, в случае наложения административного штрафа является самостоятельным участником данных правоотношений.

Административный орган – ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание направил письменный отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Приглашенная в судебное заседание ФИО4 в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации от показаний воздержалась.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, включая видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Установлено, что собственником транспортного средства ... года выпуска, цвет серый, является ООО «НПС», ИНН <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата № ООО «НПС» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей по факту проезда Дата в 11:48 по адресу: ш.Космонавтов -ул.Малкова со стороны ул. Советской Армии г.Перми на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Фактор» заводской номер 1563 свидетельство о поверке С-ЕИМ/19-2025/435103236 со сроком действия поверки до 18.05.2027.

Ранее ООО «НПС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту проезда Дата в 20:29 автомобиля ... на 21 км 070 м автодороги Пермь-Усть-Качка в района остановки д.Кичаново в нарушение п 6.2 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются видеозаписью и фотоматериалом, полученным с применением вышеупомянутого специального технического средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «НПС», представлены: договор аренды транспортного средства от Дата между ООО «НефтеПромСервис» и ООО «Парус» стоимостью 12000 рублей на право передвижения на маршруту Пермь-Оса, акт приема-передачи, платежное поручение № от Дата на оплату договора от Дата на сумму 14640 рублей, доверенность № от Дата на управление (пользование) автомобилем ..., электронный страховой полис № от Дата с неограниченным количеством допущенных к управлению водителей, акт об оказании услуг от Дата, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Парус», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «НПС», копия водительского удостоверения ФИО4, письменные пояснения ФИО4 от Дата, согласно которым в целях возможности исполнения ООО «Парус» п. 5.3 заключенного между ООО «НПС» и ООО «Парус» договора ООО «НПС» не лишено права ссылаться на положения договора и фактические обстоятельства, сведения о количестве транспортных средств, находящихся в собственности ООО «НПС», пояснения в судебном заседании.

Вместе с тем, представленные документы не могут, безусловно, свидетельствовать об освобождении юридического лица от административной ответственности.

Наличие между ООО «НПС» и ФИО4 взаимодействия, в ходе которого имеются поступления от ООО «НПС», возможность использования названного выше транспортного средства в другую дату, не Дата в 11:48 ФИО4 не исключает, безусловным доказательством реального исполнения договора аренды не является, поскольку представленная первоначально жалоба содержала довод о допуске к управлению работника ООО «НПС» в рабочее время, что с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от Дата №-П основанием для освобождения юридического лица от ответственности не является.

Дополнительные материалы, в том числе, сведения о заключении Дата договора аренды с ООО «Парус» сроком до Дата, с учетом платежного поручения от Дата №, доказательством освобождения от ответственности не признается, поскольку относимость денежного перевода к правоотношениям между ООО «НПС» и ООО «Парус» по данному договору аренды, не подтверждена.

По результатам исследования представленных в материалы дела договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства от Дата, платежного поручения об оплате арендного платежа, сведений о водителях в штатном расписании, страховом полисе ОСАГО № №, в котором к управлению вышеназванным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, в качестве собственника ТС указано ООО «НПС», прихожу к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и о невиновности в его совершении ООО «НПС», так как допустимых доказательств реального исполнения сторонами договора аренды транспортного средства материалы дела не содержат, а из имеющихся документов с очевидностью не усматривается, что оплата аренды произведена именно за транспортное средство марки ....

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от Дата №, вынесенное в отношении ООО «НефтеПромСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Копия верна

Судья Е.В. Майорова