Решение № 2-4659/2020 2-4659/2020~М-4348/2020 М-4348/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4659/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к К о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что автомобиль Kia, гос.номер №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №.

ДД.ММ.ГГ. согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГ., Постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ К похитил автомобиль страхователя марки Kia, гос.номер №.

Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю составил 1 045 418рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 045 418рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 1 045 418рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 427рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К в судебное заседание явился, решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что вина его в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда.

Суд, изучив все материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом установлено, что автомобиль марки Kia Sportage, гос.номер №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №. Страховая сумма 1 045 418рублей.

ДД.ММ.ГГ. на основании заявления об угоне автомобиля, был составлен страховой акт по убытку № в соответствии с которым, владельцу застрахованного автомобиля были выплачены денежные средства в размере 1 045 418рублей.

Указанные денежные средства были переведены на счет лица застраховавшего транспортное средство, И, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ. №, №.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № от ДД.ММ.ГГ. К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором установлено, что К совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В неустановленные дату, время и месте, но до 04 часов 46 минут ДД.ММ.ГГ, у К, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «KIASPORTAGE», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего И, с целью его дальнейшей продажи. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля марки «KIA SPORTAGE», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего И, ДД.ММ.ГГ, в 05 часов 05 минут, более точное время не установлено, К, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> в 50 метрах от <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области, после чего неустановленным предметом, заранее приготовленным и принесенным с собой, открыл указанный автомобиль, привел его двигатель в рабочее состояние, и с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся, тем самым К тайно похитил автомобиль марки «KIA SPORTAGE», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 121 214 руб. 72 коп., принадлежащий И, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Своими общими преступными действиями К причинил И ущерб в особо крупном размере на сумму 1 121 214рублей 72копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ изменен с усилением назначенного К наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № с К в пользу И в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскана стоимость т/с в сумме 75796,72 рублей, проценты, выплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 45580,84 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена приговором суда, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1045418рублей (1 121 214рублей 72копейки - 75796,72 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, почтовые расходы и расходы на оценку.

Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 427рублей 09коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с К в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 1 045 418 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 427,09рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева