Решение № 12-1/2025 12-31/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-31/2024

УИД 22RS0009-01-2024-000750-54


РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края СафроновА.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление ИОДПС ГИБДД МО МВД «Змеиногорский» от 19.11.2024 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленному ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», ФИО2, ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес> двигался со стороны <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В Змеиногорский городской суд Алтайского края поступила жалоба ФИО8 на указанное постановление, согласно которой он постановление просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в постановлении искажены значимые обстоятельства, влияющие на правильность рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением В. выехал со второстепенной улицы на главную и двигался впереди его автомобиля. В районе указанного дома по <адрес>, водитель ФИО3 перестроился на встречную (левую) полосу движения, и некоторое время двигался по ней. Полоса (правая) по направлению движения <данные изъяты> была полностью свободна, и для движения не было препятствий, либо иной опасности. В следующий момент, неожиданно, на автомобиле <данные изъяты> включился правый указатель поворота, и сразу же без всяких мер безопасности, автомобиль стал осуществлять маневр поворота направо, при этом из положения, со встречной полосы. Водитель <данные изъяты> сразу же применил меры экстренного торможения, но в связи с тем, что все происходящее было неожиданным и автомобиль двигался с прежней скоростью, он не смог остановиться и произошло столкновение в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, который встал поперек полосы движения. По факту данного происшествия им даны письменные объяснения по существу дела, где он не признавал себя виновным в событии ДТП. Сотрудник ДПС воспользовался юридической неграмотностью, растерянностью и в связи с произошедшим событием и в числе прочих документов предоставил ему на подпись постановление о данном административном правонарушении. При этом имея достоверно сведения о несогласии административный протокол не составил. Данные основания, по мнению автора жалобы, являются неопровержимыми доказательствами незаконности привлечения кответственности, влекущими отмену принятого постановления и пересмотру дела.

В судебном заседании ФИО8, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснил, что второй участник ДТП поворачивал со встречной полосы движения, чем нарушил п.8.7ПДД РФ. ФИО8 в первоначальных пояснениях признавал вину, так как был введён в заблуждение сотрудниками полиции.

Потерпевший ФИО3 полагал постановление о привлечении кадминистративной ответственности ФИО8 законным и обоснованным, указав, что управлял своим автомобилем по правилам дорожного движения, а поворот не осуществлял со встречной полосы движения.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7, принимавший участие в оформлении административного материалы пояснил, что всё было именно, так как и представлено в указанном материалы, включая схему ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но исоблюдение установленного законом порядка привлечения лица кадминистративной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица всовершении административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что презумпцию невиновности, как принцип законодательства об административных правонарушениях можно определить как положение, при котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности - один из важнейших принципов производства по делам об административных правонарушениях. Презумпция невиновности может быть опровергнута только путем доказывания установленными законом процессуальными средствами и лишь при наличии достаточных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из положений ст. 25.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицо, привлекаемое к административной ответственности по подозрению всовершении административного правонарушения.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным до того момента, пока его вина не будет установлена вступившим взаконную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица вправонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Виновность является важнейшим обстоятельством, подлежащим выяснению, в процессе производства по делам об административных правонарушениях. Виновность лица выражается в психическом отношении субъекта правонарушения к содеянному. Формы вины определены ст. 2.2 КоАП РФ. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, выражаются в том, что нет возможности сполной определенностью установить наличие умысла либо неосторожности в действиях лица. Отсутствие виновности как элемента состава административного правонарушения исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО8 вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., за то, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на <адрес> двигался со стороны <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Как следует из материалов дела, постановление было вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения, наказание назначено ввиде административного штрафа, заявитель факт совершения правонарушения не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доводы жалобы о непризнании вины в событии ДТП, подтвержденные его объяснениями, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Так лицо, привлекаемое к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не выражал несогласия с вынесенным в отношении него постановлением.

Из объяснения ФИО8, отобранного непосредственно после произошедшего ДТП, не следует, что он был не согласен с вмененным правонарушением.

Каких-либо заявлений, ходатайств при составлении процессуальных документов, оформлении материалов дела об административном правонарушении от ФИО8 непоступало.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав ирегулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Доводы защитника не опровергают наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не ставят по сомнения законность и обоснованность собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Несоблюдение ФИО8 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушение им п. 9.10 ПДД, подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями лиц, участвующих в производстве по делу.

К.М.ДБ. обязанность лица, осуществляющего деятельность, связанную с источником повышенной опасности при управлении транспортным средством, не создавать опасности для движения и не причинять вреда не выполнил. Разумность и предусмотрительность водителя на дороге прямо проистекает из положений п. 1.3 и 1.5 ПДД.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения находилось на правой обочине проезжей части.

Характер повреждения автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 свидетельствует о том, что указанный автомобиль завершал маневр поворота направо, когда произошел контакт автомобилей, поскольку удар пришелся на заднюю часть автомобиля в районе задней его двери.

Из объяснений ФИО8 следует, что: «он увидел, как впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> с включенным правым поворотом (на протяжении 200 м.), правая сторона которого находилась на встречной полосе, после чего автомобиль <данные изъяты> начал выполнять маневр поворот «на право». Начал применять экстренное торможение, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>».

Таким образом, доводы жалобы о неожиданном без всяких мер безопасности осуществлении автомобилем <данные изъяты> маневра поворота направо из положения со встречной полосы, также опровергаются указанными доказательствами. Правый поворот был включен на протяжении 200 м., на встречной полосе находилась только правая часть автомобиля, что не давало преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО1

Доводы заявителя и защитника о нарушении водителем ФИО3 требований п. 8.5 ПДД в рассматриваемом случае предметом рассмотрения не является, так как предметом рассмотрения является обоснованность вменения ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД РФ. То есть, судья не рассматривает наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях второго водителя – участника ДТП ФИО3, но не исключает данного факта. Наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 (обоюдная вина водителей) не исключает вину ФИО8 в рассматриваемом правонарушении.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе и указанные в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО8 к административной ответственности, а также не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО8 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Все иные доводы заявителя и его защитника несостоятельны либо вовсе не имеют юридического значения для рассматриваемого вопроса.

Каких-либо иных существенно значимых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении К.М.ДВ. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № ИОДПС ГИБДД МО МВД «Змеиногорский» ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО8 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Сафронов