Решение № 2-6096/2017 2-6096/2017~М-5641/2017 М-5641/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-6096/2017

Дело № 2-6096/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW 750LI». г.р.з. В112ТН82 причинены механические повреждения. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО2, управлявшего ТС «АФ №», г.р.з. №. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также «Федеральный закон») застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис обязательного страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате №, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №-П от ДД.ММ.ГГ, предоставил транспортное средство на осмотр.

Указал, что по заявлению о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23200 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков обязан предоставить поврежденное ТС для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Действуя в соответствии с указанной нормой закона, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 экспертное заключение №. Экспертное заключение составлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». (

За проведенную независимую оценку истец заплатил 10000 руб.

Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба транспортному средству истца с учетом износа составил 503700 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с досудебной претензией. Рассмотрев претензию ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 376800 рублей.

Указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательством страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 29 дней просрочки в сумме 109272 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела, просил применить ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW № г.р.з. № причинены механические повреждения, автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО2, управлявшего ТС «АФ №», г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате №, приложив пакет документов.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23200 рублей (л.д. <...>).

ДД.ММ.ГГ истец обратился с досудебной претензией. Рассмотрев претензию ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 376800 рублей согласно платежному поручению № (л.дДД.ММ.ГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 29 дней просрочки в сумме 109272 руб. 00 коп., предоставив следующий расчет:

376800 х 1% = 3768 * 29 = 109272 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд полагает снизить до 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 378 руб., расходы на почтовые услуги в размере 135 руб.

Суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 5000 руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги, на почтовые услуги, на юридические услуги истцу к ответчику следует отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., на нотариальные услуги в размере 378 руб., расходы на почтовые услуги в размере 135 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги, на почтовые услуги, на юридические услуги истцу к ответчику отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.