Решение № 2-1223/2017 2-1223/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1223/2017

Дело № 2-1223-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 06.07.2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 24 декабря 2016 года в 03 часа 38 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, осуществил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК СДС». В установленном законодательством РФ порядке он обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ЗАО «МАКС» признало указанный случай страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 304 900 рублей. Считает расчет размера страхового возмещения, выполненный оценочной компанией по направлению страховщика, заниженным. В связи с необходимостью установления реального размера ущерба он вынужден был организовать самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Экспертного заключения ООО «ЭПЦ «МЕГА» № 271/03.02.17 от 03.02.17г. стоимость восстановления моего автомобиля составила 709 500 рублей без учета износа, доаварийная стоимость ТС 637 500 рублей, стоимость годных остатков 179 600 рублей. Расходы на оценку составили 6000 рублей. Оценка проведена с уведомлением страховщика о времени и месте осмотра ТС. Расчет ущерба, осуществленный по инициативе ЗАО МАКС считает неверным. Таким образом, в ДТП от 24.12.16 г. наступила конструктивная гибель его ТС. Поскольку размер ущерба превышает максимальный размер страховой суммы, то страховая выплата должна была бы составить 400000 рублей. Недоплата составила 95100 рублей. 20.02.17г. страховщик получил в свой адрес претензию, ответ на которую не поступил, доплата страхового возмещения не произведена. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 95100 рублей, расходы на оценку ущерба 6000 рублей, неустойку, исчисленную с 15.01.2017 г. по 13.03.2017 г. (58 дней) в сумме 55158 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила заявленные требования в части взыскания судебных расходов, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату консультации 1000 рублей, составление претензии 2000 рублей, искового заявления 3000 рублей, направление претензии (включены в стоимость подготовки претензии), расходы на подготовку дополнительных заявлений, ходатайств по делу, на получение юридически значимых документов в суде, на представление интересов в суде в сумме 15000 рублей, расходы на судебную экспертизу 21000 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснил, что не согласен с суммой страхового возмещения, заявленной истцом. Экспертное заключение судебной экспертизы, составленной ООО «ГДЦ» не оспаривает.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

24.12.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ГАЗ-33021, гос.номер Х687УМ42, под управлением водителя ФИО3 осуществил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № – ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП (л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО3 была застрахована в ООО «СК СДС», гражданская ответственность истца была застрахована - в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого случай от 24.12.2016 г. был признан страховым, определен размер ущерба, причиненного истцу в сумме 304 900 рублей. Определенная страховщиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу 26.01.2017 года, что подтверждается платежным поручением №16234 от 26.01.2017 г. (л.д.69-82).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭПЦ МЕГА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 709 500 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 179600 рублей. Стоимость автомобиля рассчитанная на дату оценки (до попадания в ДТП) составляет 637500 рублей. (л.д.35-66).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, 20.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.88).

Согласно ответа на претензию истца от 13.04.2017 года, ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения, в виду несогласия с представленной ФИО1 заключение эксперта об определении стоимости ремонта поврежденного ТС (л.д.83-84).

Поскольку сумму выплаченного страхового возмещения истец посчитал недостаточной, он был вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГДЦ» №1223/06/17 от 20.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 711839,80 рублей, с учетом износа составляет 382726,90 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № на дату ДТП 24.12.2016 года составляет 670700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187622,51 рублей (л.д.98-111).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонт автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № экономически не целесообразен, поскольку, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, таким образом, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля и возмещении истцу недоплаченной стоимости страхового возмещения от предельной суммы страховой выплаты в размере 95100 рублей (400000 – 304 900).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2017 г. по 13.03.2017 г.

Как установлено судом и подтверждается указанными доказательствами, 26.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. 26.01.2017 г. ЗАО «МАКС» произвело частичную выплату страхового возмещения в пользу истца. 20.02.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о доплате суммы страхового возмещения по страховому случаю от 24.12.2016 г., однако, до настоящего времени доплата суммы страхового возмещения истцу не произведена.

Сумма неустойки за период с 15.01.2017 г. по 13.03.2017 г. составляет 55 158 рублей (95 100 х 1% х 58 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если страховое возмещение выплачено добровольно в процессе рассмотрения дела и перечислено на счет истца, то это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не служит основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных сумм может быть решен в исполнительном производстве (определение Верховного Суда РФ 78-КГ 14-28 от 16.12.2014).

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая положения указанных правовых норм, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по договору страхования до настоящего времени не произведена истцу в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 47 550 рублей (95 100 х 50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой оценки автомобиля, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с определением стоимости ущерба автомобиля истцом были понесены расходы в сумме 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции №000231 от 03.02.2017 года (л.д.36).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права в связи с ДТП, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки автомобиля в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 21000 руб., из которых: 1000 рублей - консультация, 2000 рублей - составление претензии, 3000 рублей - составление искового заявления, 15000 рублей - подготовка дополнительных заявлений, ходатайств по делу, получение юридически значимых документов в суде, представление интересов в судебных заседаниях, которые подтверждаются квитанцией серия АП №199211 от 06.07.2017 года (л.д.123).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объема оказанной помощи представителем, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом принципа пропорциональности, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично - в сумме 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.05.2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГДЦ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 (л.д.93-96).

ФИО1 была произведена оплата судебной товароведческой экспертизы в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №254 от 21.06.2017 года (л.д.124).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что требования истца ФИО1 удовлетворены судом, суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме 21 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4205,16 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН № ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95100 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 55158 рублей, штраф в размере 47 550 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего сумму 237808 (двести тридцать семь тысяч восемьсот восемь) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН № ОГРН № дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.