Апелляционное определение № 33-5814/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0040-01-2025-003049-41

Судья: Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-5814/2026

№ 2-3136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 ...........16 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

ФИО3 с учетом уточненных требований просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 262 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 21 октября 2024 г. по 12 мая 2025 г., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 262 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% в размере 130 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 14 930 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства, организовала ремонт автомобиля. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением требований законодательства Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80409916115482, 80409916153071 судебные извещения возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2024 г. вследствие действий водителя Жука А.Ю., управлявшего транспортным средством ................, г/н ........, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству ................ г/н ........

Гражданская ответственность Жука А.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ........ со сроком страхования с 2 мая 2024 г. по 1 мая 2025 г.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована.

ФИО2 30 сентября 2024 г. обратился в страховую компанию, с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431. Заявителем в заявлении форма осуществления страхового возмещения не выбрана.

СПАО «Ингосстрах» 4 октября 2024 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 584-75-5126497/24.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НИК». Согласно экспертному заключению от 8 октября 2024 г. №........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 136 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий 81 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах» 16 октября 2024 г. произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого иных повреждений не выявлено, составлен акт осмотра № ........

Страховая компания письмом от 21 октября 2024 г. № ........ направила в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства от 18 октября 2024 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (Автомагия), расположенную по адресу: ............ указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей (........). Уведомила заявителя о готовности транспортировки транспортного средства к месту ремонта и обратно. Почтовое отправление с номером почтового идентификатора ........ заявителем получено 2 ноября 2024 г.

ФИО2 15 января 2025 г. направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в размере 277 200 рублей на условиях полной гибели транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 9 декабря 2024 г. № ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет 337 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте 202 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 327 800 рублей, стоимость годных остатков 60 600 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 14 февраля 2025 г.

Страховая компания письмом от 14 февраля 2025 г. № 584-75-5126497/24-1 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 15 апреля 2025 г. № ........ в удовлетворении требований ФИО2 отказано на основании проведенной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 7 апреля 2023 г. № ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 8 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий 4 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 353 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

При рассмотрении дела для разрешения спора относительно соответствия и объема повреждений по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-правовой центр».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № ........ от 20 октября 2025 г., характер повреждений на транспортном средстве ................ г/н ........ соответствует обстоятельствам ДТП от 13 сентября 2024 г. На транспортном средстве «................, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП от 13 сентября 2024 г., а именно: передний бампер, боковина задняя левая, боковина задняя правая, крыло, передняя правая крыша. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, составляет: с учетом износа: 200 396,95 рублей, без учета износа: 336 335,50 рублей. Среднерыночная стоимость составляет: 314 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет: 51 700 рублей.

Выводы ООО «Экспертно-правовой центр» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе административный материал, акты осмотра транспортного средства, экспертные заключения, фотоматериалы. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (протокол № 1 от 28 января 2021 г.), имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от № 755-П от 4 марта 2021 г.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № 2-3136-2525 от 20 октября 2025 г. полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

На основании исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31), в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» № 2-3136-2525 от 20 октября 2025 г. в качестве относимого и допустимого доказательства, установил, что произошла полная гибель транспортного средства истца, и признал необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, уточненные исковые требования ФИО2, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 262 700 рублей из расчета рыночная стоимость 314 400 рублей за вычетом стоимости годных остатков 51 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательства опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, установившей гибель транспортного средства в результате заявленного страхового события.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в нарушение процессуальных норм принял заключение судебной экспертизы, являющееся недопустимым доказательством, проигнорировав допущенные экспертом недостатки при проведении исследования, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г.; № 41-КГ22-32-К4, от 4 июля 2023 г. № 8-КГ23-5-К2, в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» от 6 ноября 2025 г. № 3225384 в качестве рецензии на судебную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Ответчиком рецензенту представлено на исследование заключение судебной экспертизы. Рецензент не исследовал материалы гражданского дела, выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебно-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Согласно письменным пояснениям, представленным экспертом ФИО9 в апелляционную инстанцию со страницы 12 по 20 проведено всестороннее исследование обстоятельств данного происшествия, определены направление, характер, вид деформированных участков, анализ следообразования. На страницах 19-20, имеются габаритные параметры автомобиля виновника и потерпевшего, с указанием высотных показателей транспортных средств и деформированных участков от опорной поверхности автомобилей ................, г/н ........, «................ г/н ........ На страницах 18-19, экспертного заключения иллюстрированы фотоснимки транспортного средства................ с измерительной линейкой для установления высотных показателей поврежденных деталей, при обстоятельствах ДТП от 13 сентября 2024 г. На страницах 26-28 исследования произведено определение среднерыночной стоимости транспортного средства и полны расчет годных остатков, где указаны все коэффициенты, процентные соотношения и количество неповрежденных составных частей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рецензия носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы, сводится к несогласию с использованными экспертом методами.

Однако, несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отказала в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно вышеуказанному Закону, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей за период с 21 октября 2024 г. по 12 мая 2025 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено требование и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «разъяснено штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 130 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя ФИО2, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 ...........17 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Гайтына

А.А. Бабенко