Решение № 12-261/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-261/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, Вокзальная магистраль, ***, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что судья незаконно в нарушение Конституции РФ не допустил защитника, действовавшего на основании нотариально оформленной доверенности, в которой прописано право представлять и защищать интересы доверителя, в том числе в административных делах, пользоваться всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, защитнику… В постановлении указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежаще извещено, однако, имеющаяся в материалах дела телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения. ФИО1 дал свое согласие на извещение CMC-сообщением. **** ФИО1 остановили сотрудники ДПС фактически возле парковке у дома по ***, ***, с подозрением на состояние опьянения. Сотрудниками полиции нарушены нормы действующего законодательства, ФИО1 остановили не там, где указано сотрудниками ДПС. Перед началом освидетельствования сотрудник ДПС должен был составить протокол об отстранении ФИО1 от управления, передать автомобиль другому лицу и вручить копию протокола отстранении на руки. В нарушении Приказа МВД России от **** протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен после прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано время составления **** в 9 час 20 мин, *** магистраль, ***, также внизу имеется запись, что протокол получил и стоит подпись, однако в реальности данную копию ФИО1 не получил, время и адрес указаны так, как выгодно сотрудникам ДПС. Также в материалах дела имеются объяснения понятых, в которых указано время 09 час 31 мин, также два объяснения написаны под копирку и рукой инспектора, а не самими понятыми. Данные доводы могут быть подтверждены: показаниями супруги ФИО1, которая забрала автомобиль в районе обеда ****, запрошенной по ходатайству геолакацией автомобиля сотрудников ДПС в указанное время и записью с видеорегистратора сотрудников ДПС, установленный в машине ДПС. Для установления истины необходимо вызывать в суд понятых, которые присутствовали при освидетельствовании. В материалах дела имеется чек на бумажном носителе, где отсутствуют подписи понятых. Сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование, не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельствования о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также нигде не указано, проведена ли поверка данного прибора и есть запись о поверке в паспорте технического средства измерения. В материалы дела не приложен документ о проведенной поверке данного прибора. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вручена. В справке медицинского учреждения имеются исправления, и непонятно, какая погрешность в реальности существует у аппарата, которым проведено освидетельствование на состояние освидетельствования. Данные исправления недопустимы действующим законодательством. При составлении акта медицинскими работниками не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Также в акте отсутствуют сведения о квалификации врача, который проводил освидетельствование, однако действующим законодательством предусмотрено, указание на квалификацию врача, отсутствуют сведения о лицензии и сертификате. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что период между взятием проб менее 20 минут, а именно, первая проба взята в 10 час 04 мин, вторая - в 10 час 20 мин, и ее результат больше, чем при первой пробе, данное подтверждается справкой, в которой имеются исправления и непонятно, какая правильная погрешность. Согласно проб, взятых на химико-токсикологическое исследование, результат отрицательный. В акте медицинского освидетельствования не указано, какой био-материал взят для проведения химико-токсикологического исследования. Также не подтвердились сомнения сотрудником ДПС, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, отраженные в акте медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, дав объяснения, согласно которым, в состоянии опьянения не находился, в этот день находился на приеме у стоматолога, где проводил лечение с применение препаратов, копии протоколов и актов не вручались, освидетельствование проводилось в служебном автомобиле, понятые при этом находились на улице, с дугой стороны автомобиля, перед освидетельствованием ему прибор не показывали.

Защитник Федюхина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что **** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому **** в 09 час 10 мин ФИО1 управлял автомобилем марки «* в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, двигался по *** со стороны Вокзальной магистрали в сторону ***, остановлен на Вокзальной магистрали у ***.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ****, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак <***> в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения по основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** установлено состояние опьянения.

Определением от **** дело об административном правонарушении передано мировому судье.

Судебное заседание по делу назначено мировым судьей на ****, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен телефонограммой.

Вопреки доводам жалобы, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы является надлежащим извещением, в том числе исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 (ред. от ****) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, в материалах дела имеются сведения об ознакомлении с материалами дела ФИО1 до рассмотрения дела, а именно ****.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебное заседание в качестве защитника ФИО1 явилась Федюхина Н.В., представившая нотариально удостоверенную доверенность. В допуске Федюхиной Н.В. в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей отказано по причине отсутствия в доверенности полномочий на представление интересов ФИО1 по делам об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы о лишении ФИО1 права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Действительно, нотариально удостоверенная доверенность, имеющаяся в материалах дела и представленная мировому судье, прямо не содержит сведений о наделении Федюхиной Н.В. полномочий на представление интересов ФИО1 по делам об административных правонарушениях. В доверенности Федюхиной Н.В. предоставлено право представлять интересы ФИО1 по административным делам, однако производство по делам об административных правонарушениях определяется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым осуществляется административное производство (по административным делам). Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм закона.

Вместе с тем из содержания доверенности следует, что Федюхина Н.В. наделена полномочия пользоваться правами, предоставленными защитнику.

В соответствии с действующим законодательством защитник участвует в делах об административных правонарушениях (в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также по уголовным делам (в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, лишен права на защиту, гарантированное Конституцией РФ. ФИО1 при рассмотрении дела не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы жалобы по существу принятого мировым судьей постановления рассмотрению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год.

На момент рассмотрения жалобы указанный срок не истек, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять меры к соблюдению требований КоАП РФ, в полной мере исследовать доказательства, дать надлежащую оценку каждому из представленных административным органом доказательствам, а также в их совокупности, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Т. В. Лыкова