Решение № 2-311/2024 2-311/2024~М-321/2024 М-321/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-311/2024

Дело № 2-311/2024

УИД 11RS0012-01-2024-000649-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 сентября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что истец в период с 07.12.2022 по 20.11.2023 осуществлял денежные переводы в размере 400 000 рублей на банковскую карту, держателем которой является ответчик. Письменных соглашений, связанных с получением денежных средств, сторонами не заключалось. Денежные средства были перечислены ответчику на условиях возврата. На претензию о возврате денежных средств ответчик не отреагировала, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В протокольном порядке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцом требования увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2024 по 19.08.2024, в размере 13 619,73 рубля, а также с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 7 336,20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.08.2024 года, на удовлетворении иска с учетом увеличенных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласна.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из иска, ФИО1 в период с 07.12.2022 по 20.11.2023 осуществлял денежные переводы в размере 400 000 рублей на банковскую карту, держателем которой является ФИО2 Письменных соглашений, связанных с получением денежных средств, сторонами не заключалось. Денежные средства были перечислены ответчику на условиях возврата. Между тем, поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Выпиской из ЕГРИП установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является лесозаготовка.

Материалами дела установлено, что ФИО1 перечислял на банковскую карту получателя ***8809 по номеру телефона <***> клиенту ФИО5 Е. денежные средства в общем размере 400 000 рублей, о чем суду предоставлены чеки по операциям: от 18.11.2022 на сумму 1 500 руб., от 07.12.2022 на сумму 3 000 руб., от 13.05.2023 на сумму 5 000 руб., от 29.05.2023 на сумму 60 000 руб., от 15.06.2023 на сумму 5 000 руб., от 28.06.2023 на сумму 500 руб., от 07.07.2023 на сумму 10 000 руб., от 11.07.2023 на сумму 50 000 руб., от 22.07.2023 на сумму 50 000 рублей, от 24.08.2023 на сумму 180 000 руб., от 11.09.2023 на сумму 30 000 руб., от 20.11.2023 на сумму 5 000 руб.

В свою очередь, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она не знакома, денежные средства ФИО1 переводил на её банковскую карту, но предназначались они её бывшему сожителю ФИО3 В тот период ФИО1 и ФИО3 работали вместе, в связи с чем, ФИО1 переводил денежные средства для ФИО3 на ее банковскую карту, поскольку у ФИО3 своей карты не было. Ответчик денежные средства у ФИО1 никогда не занимала и не просила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что много лет работает в сфере лесозаготовки. ФИО3 для ФИО1 пилил лес, он заключал договора, а ФИО3 работал в качестве рабочего. У ФИО3 имеются от ФИО1 бланки, но они неоформленные, просто стоит его подпись и печать, он их выдавал на случай, если будет проверка, так все делают. В 2023 году ФИО3 пользовался банковской картой ФИО2 За проделанную работу ФИО1 часть денежных средств платил наличными, а часть денежных средств переводил на банковскую карту ответчика. Денежные средства, которые перечислял ФИО1 на банковскую карту ФИО2, предназначались свидетелю, это был его долг перед ФИО3 Кроме того, зимой надо было заготавливать делянку, и ФИО3 занял у ФИО1 денежные средства, о чем написал расписку, которая находится у истца. Около месяца назад ФИО1 со своим братом обращались к ФИО3 и предложили, чтобы расписку написала ФИО2, на что ФИО3 ответил, что ответчик ничего им не должна, никакой расписки писать не будет. У ФИО3 имеется долг перед ФИО1 ФИО2 ничего в лесозаготовительной деятельности не понимает. У ФИО1 имеется расписка, где указано, что ФИО3 должен денежные средства, в расписке указано, что денежные средства переводились на банковскую карту ФИО2 ФИО6 брал денежные средства у ФИО1 частями, ездили с ним в Казань, занимал у него 100000 руб., потом еще занимал, в общем накопился долг 400000 руб. Никаких договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 нет, и никогда не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие факта наличия долговых либо иных обязательств между сторонами.

При этом, суд учитывает позицию ответчика, которая указала, что она с истцом лично не знакома; денежные средства, которые в течение длительного времени (с ноября 2022 по ноябрь 2023) истец переводил на её банковскую карту, предназначались её бывшему сожителю ФИО3, который в судебном заседании подтвердил данную информацию. Сама ФИО2 денежные средства истца не использовала. Данные факты стороной истца не опровергнуты.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в заявленном размере не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения первоначальные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, по правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий