Апелляционное постановление № 22К-1603/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 3/1-18/2023

Председательствующий Дело № 22-1603

Чевычалова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июня 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Козинцева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1

на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года, которым принято решение: избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 20 июля 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения подозреваемого ФИО1, выступление адвоката Козинцева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда по существу оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы районного суда о том, что у него нет социальных связей, не заслуживают внимания, поскольку у него есть мать и сестра, которые могут ему помочь при нахождении под домашним арестом. Также ссылается на то, что он явился с повинной, признал вину, в связи с чем имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако суд в постановлении не рассмотрел возможность избрания ему такой меры пресечения вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 мая 2023 года СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

24 мая 2023 года следователь СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что он официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, ранее неоднократно судим. В связи с этим районный суд посчитал, что имеются основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием здоровья подозреваемого, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления и со ссылкой на конкретные данные суд пришел к выводам о достаточности оснований подозревать его в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1, судом первой инстанции рассматривалась возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, но оснований для этого установлено не было с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления техническая ошибка при указании о том, что применение к ФИО9 (вместо к ФИО1) более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, не свидетельствует о том, что к подозреваемому ФИО1 не относятся данные выводы, и не влечет за собой отмену судебного решения.

Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Признание подозреваемым своей вины и его явка с повинной, на которые подозреваемый ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе наряду с отрицательной характеристикой ФИО1 по месту жительства, данными о злоупотреблении им спиртными напитками и наркотическими средствами (л.д. 50) не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления районного суда апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий