Решение № 12-24/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020г.


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием прокурора Рогаткина А.П.,

рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя главы АМО «Беломорский муниципальный район» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Карельского УФАС России ФИО2 от 04.03.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

Должностное лицо – заместитель главы АМО «Беломорский муниципальный район» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Карельского УФАС России ФИО2 от 04.03.2020 о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по следующим основаниям. 15.04.2019 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и АМО «Беломорский муниципальный район» заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия местному бюджету. В соответствии с условиями Соглашения администрация обязана заключить договоры (контракты) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий не позднее 01.05.2019. В случае нарушения данного срока контракты не были бы профинансированы. Таким образом, 15-дневный срок с момента заключения Соглашения не предоставлял администрации возможности проведения процедур в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44). 30.04.2019 между администрацией и ООО «Северстрой» заключены 5 муниципальных контрактов на общую сумму 436696 руб. При этом каждый из контактов не превышал 100000 руб., тем самым администрация приняла все допустимые в такой ситуации меры, направленные на максимальное обеспечение принципов конкурентного отбора поставщика. Кроме того, работы, предусмотренные заключенными муниципальными контрактами, не относятся к видам работ (услуг) по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполнение которых предусмотрено единой проектной документацией, либо в рамках конкретного раздела проектной документации. Каких либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44, не предусмотрено. Федеральный закон №44 не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих 100000 руб., которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени. Считает, что в её действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, уведомлена о рассмотрении дела должным образом, об отложении не просила.

Прокурор Рогаткин А.П. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Представитель Карельского УФАС России в судебном заседании не участвовал, уведомлены о рассмотрении жалобы должным образом, возражений не представили.

Заслушав прокурора, оценив существо спора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона N 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции от 28.12.2016 N 500-ФЗ, действующей на момент заключения муниципальных контрактов) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно материалам дела в ходе проведенной прокуратурой Беломорского района проверки норм действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд при реализации государственной программы «Доступная и комфортная городская среда» установлено, что заместителем главы АМО «Беломорский муниципальный район» ФИО1 заключены муниципальные контракты с ООО «Северстрой»: №1 на выполнение работ по демонтажу деформированного асфальтобетонного покрытия во дворе дома №18 по ул.Герцена г.Беломорска (1,2,3 подъезды) на сумму 43351 руб.; №2 на выполнение работ по ремонту щебеночного основания дворового проезда во дворе дома №18 по ул.Герцена г.Беломорска (1,2,3 подъезды) на сумму 98771 руб.; №3 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия во дворе дома №18 по ул.Герцена г.Беломорска (3 подъезд) на сумму 98578 руб.; №4 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия во дворе дома №18 по ул.Герцена г.Беломорска (2 подъезд) на сумму 99060 руб.; №5 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия во дворе дома №18 по ул.Герцена г.Беломорска (1 подъезд) на сумму 96936 руб., по которым оплата произведена заказчиком 01.09.2019.

По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и ООО "Северстрой" имела место единая сделка на проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия во дворе дома №18 по ул.Герцена в г.Беломорске на общую сумму 436696 руб., искусственно раздробленная и оформленная пятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Постановлением прокурора Беломорского района от 17.01.2020 в отношении заместителя главы АМО «Беломорский муниципальный район» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения сделан должностным лицом на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, муниципальных контрактов №№1-5 от 30.04.2019, платежных поручений от 24.09.2019, счетов на оплату от 01.09.2019, актов о приемке выполненных работ от 01.09.2019 и других материалах дела.

Изучив собранные по делу доказательств, должностное лицо административного органа пришло к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

С указанным выводом суд не может согласиться в силу следующего.

В вину ФИО1 вменено нарушение положений п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44, в соответствии с которым (в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого в вину правонарушения) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа

Однако, Федеральным законом от 24 апреля 2020 года №124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 24.04.2020, внесены изменения в п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона №44, в соответствии с которыми закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч.2 ст.54).

Согласно положениям п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Оценивая динамику изменения норм п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и принимая во внимание положения ч.1 и ч.4 ст.1.5, ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, привлечение ФИО1 к административной ответственности в рассматриваемом случае нельзя признать правомерным.

Следует также учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 2017-О).

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление заместителя руководителя Карельского УФАС России ФИО2 от 04.03.2020 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Карельского УФАС России ФИО2 от 04.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья С.В. Полузерова