Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой Н.А.,

при секретаре Абдулкадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о кредите и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков взыскании суммы задолженности по договору о кредите в сумме 250253,86 рублей и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство HYUNDAY ELANTRA 1/6 GL, идентификационный номер (№ 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства: №

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию № от 06.04.2014 г., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее -«ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН №, лицензия Банка России №) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01 августа 2016года Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем 09августа 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №.

При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме 274 000,00 на срок по 25.04.2019 г. с уплатой 27,79858215% процентов годовых на приобретение транспортного средства - HYUNDAIELANTRA 1/6 GL, идентификационный номер №, год выпуска: 2006, паспорт транспортного средства № от 18.01.2007 г..

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 8 497,95 и 95/100 рублей 25-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение РТС, в залог истцу было передано транспортное средство - HYUNDAIELANTRA 1/6 GL, идентификационный номер №, год выпуска: 2006, паспорт транспортного средства № от 18.01.2007 г. приобретенное на денежные средства, предоставленные заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого он взял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по уплате долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также за исполнение иных денежных обязательств заемщика, вытекающих или связанных с кредитным договором.

Поскольку кредитный договор является смешанным договором о предоставлении кредита и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении №5 к ПКБО, то отдельный договор поручительства между истцом и ФИО2 не заключался. Факт заключения ФИО2 договора поручительства с истцом подтверждается включением в предложение по кредиту информации о поручителе (п. 2 предложения по кредиту), указанием согласия поручителя с существенными условиями договора поручительства об объеме, сроке поручительства, ответственности поручителя (п. 12 предложения по кредиту), а также подписью поручителя под предложением по кредиту на всех страницах предложения по кредиту и с расшифровкой подписи поручителя на стр. 4 предложения по кредиту.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил претензию в адрес ФИО2 с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся за заемщиком по кредитному договору.

Указанные требования ФИО2 исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке им погашена не была.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № 5 к ПКБО.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание участвовала, исковые требования признала частично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика ФИО1, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию № от 06.04.2014 г.(л.д.46-48), правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (л.д.49-65) и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»)(л.д.66-71), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к Предложении по комплексному обслуживанию № от 06.04.2014 г..

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН №, лицензия Банка России №) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01 августа 2016г. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем 09 августа 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №.

При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 274 000,00 рублей на срок по 25.04.2019 г. с уплатой 27,79858215% процентов годовых на приобретение транспортного средства - HYUNDAIELANTRA 1/6 GL, идентификационный номер № год выпуска: 2006, паспорт транспортного средства № от 18.01.2007 г..

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №(л.д.73-74).

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов должно производится заемщиком ФИО1 путем внесения аннуитетного платежа в сумме 8 497,95 рублей 25-го числа каждого календарного месяца(л.д.46).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение РТС, в залог истцу было передано транспортное средство - HYUNDAIELANTRA 1/6 GL, идентификационный номер № год выпуска: 2006, паспорт транспортного средства № от 18.01.2007 г. приобретенное на денежные средства, предоставленные заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого он взял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по уплате долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также за исполнение иных денежных обязательств заемщика, вытекающих или связанных с кредитным договором.

Поскольку кредитный договор является смешанным договором о предоставлении кредита и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении №5 к предложению по комплексному обслуживанию № от 06.04.2014 г., то отдельный договор поручительства между истцом и ФИО2 не заключался. Факт заключения ФИО2 договора поручительства с истцом подтверждается включением в предложение по кредиту информации о поручителе (п. 2 предложения по кредиту), указанием согласия поручителя с существенными условиями договора поручительства об объеме, сроке поручительства, ответственности поручителя (п. 12 предложения по кредиту), а также подписью поручителя под предложением по кредиту на всех страницах предложения по кредиту и с расшифровкой подписи поручителя на стр. 4 предложения по кредиту.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил 29.04.2016г. ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора № от 06.04.2014 г.(л.д.76), уведомление поручителю о расторжении кредитного договора № от 06.04.2014 г.(л.д.79) в адрес ФИО2.

Ответчики мер по погашению образовавшейся задолженности не приняли.

Условия кредитного договора, ответчикам были известны, приняты ими, о чем они поставили свою подпись в настоящем договоре.

Договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, в настоящее время не оспаривается, поэтому условия договора являются обязательными для ответчиков и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заёмщику кредит полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №(л.д.73-74).

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчики не исполняют свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.73-74), заемщику начислялись проценты.

В соответствии с п. 5.1.1 предложения по комплексному обслуживанию № от 06.04.2014 г. «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита (л.д.60).

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 30.11.2016г. перед АО «БИНБАНК Столица» составляет 250523,86 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 223 719,62 рублей; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 13 010,28 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 826,79 рублей; пени в размере 12 967,17 рублей.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по расчету и размеру задолженности ответчиками не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности перед АО «БИНБАНК Столица» по предложению по комплексному обслуживанию № от 06.04.2014 г. в размере 250523,86 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению, судом установлено, что заемщик, поручитель нарушают условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказались в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со статьей 3 Приложения № 5 к предложению по комплексному обслуживанию № от 06.04.2014 г. установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 предложения по комплексному обслуживанию (п. 3.1. Приложения № 5 к предложению по комплексному обслуживанию № от 06.04.2014 г.).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог истцу было передано транспортное средство - HYUNDAIELANTRA 1/6 GL, идентификационный номер №, год выпуска: 2006, паспорт транспортного средства № от 18.01.2007 г., приобретенное на денежные средства, предоставленные заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAIELANTRA 1/6 GL, идентификационный номер №, год выпуска: 2006, паспорт транспортного средства № от 18.01.2007 г., в силу ст. 348 п. 1, ст. 349 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора о залоге, следует удовлетворить, так как банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № 5 к предложению по комплексному обслуживанию № от 06.04.2014 г. установлено, что:

при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке:

ТС сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8;

ТС сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68;

ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа 0,64;

ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61;

ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58;

ТС сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа 0,55.

Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении Предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС

Предмет залога - HYUNDAIELANTRA 1/6 GL, идентификационный номер (№, год выпуска: 2006, паспорт транспортного средства № от 18.01.2007 г. - на момент обращения АО «БИНБАНК Столица» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от двух до трех лет включительно, т.к. право залога Банка возникло 06.04.2014 г. и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,64.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 235 520,00 (двести тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей (залоговая стоимость ТС - 368 000,00 х 0,64 = 235 520,00 рублей).

Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора условием о порядке реализации предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку ответчиком не исполнялись свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользования им, в связи с чем, образовалась задолженность, то суд полагает, что на спорный автомобиль, находящейся в залоге, может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 11705 рублей 24 копейки.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по договору о кредите в сумме 250 523 (двести пятьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля 86 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 11705 (одиннадцать тысяч семьсот пять) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание суммы 250 523 (двести пятьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля 86 копеек на заложенное имущество - HYUNDAIELANTRA 1/6 GL, идентификационный номер №, год выпуска: 2006, паспорт транспортного средства № от 18.01.2007 г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества в размере 235 520 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: