Приговор № 1-456/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-456/2017

№ (у/<адрес>)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Х,

подсудимого Х,

защитника – адвоката Х,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего и зарегистрированного: <адрес>22, судимого:

1) 29.04.2011г. Кузнецким районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от 14.03.2014г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года. 10.03.2016г. освобожден по отбытию наказания;

2) 18.08.2016г. Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3) 15.11.2016г. мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК условно с испытательным сроком 4 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 часов Х, находясь во дворе между домами № по <адрес> и № по <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил у ранее незнакомого Х его сотовый телефон, а когда Х передал ему сотовый телефон, Х осознавая противоправность своих действий, открыто, умышленно против воли Х, выхватил у него из полиэтиленового пакета упаковочную коробку от телефона и удерживая ее и сотовый телефон в руках, с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Х открыто умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Самсунг 7» стоимостью 12000 рублей, с симкартой оператора сотовой связи «Билайн» и упаковочной коробкой от телефона, материальной ценности не представляющими, причинив Х материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый Х в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Х в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о том, что он не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Х обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и гражданским иском.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Х по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен, состоит на учете в Новокузнецком наркологическом диспансере с 2003г. (л.д.62), проживает матерью, бывшей супругой и ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.18), состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Х рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлено обстоятельство отягчающее наказание, то оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при котором было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Х совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 15.11.2016г., Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., учитывая характер совершенного преступления, а также данные о личности Х, что для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил новое преступление в короткий период времени после осуждения, суд полагает, что сохранение условного осуждения в указанном случае является невозможным, в связи с чем, на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по указанным приговорам и назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Х следует отбывать в колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу Х оставить прежней в виде «заключения под стражу».

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого и им не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 15.11.2016г., Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание неотбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 15.11.2016г., Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Х в пользу Х в счет возмещения ущерба 12000 (двенадцать) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь