Решение № 2-6822/2023 2-767/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 2-6822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Крыловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Банк Р. С." к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее кредитный договор). На основании указанного предложения клиента, Банк открыл счет <данные изъяты>, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты.

Ответчик получил карту, активировал и после активации воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>

АО «Банк Р. С.» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ответчиком заключен договор №, условия которого определяются заявлением ответчика, условиями предоставления потребительских кредитов «Р. С.», графиком платежей.

На основании указанного предложения клиента, Банк открыл счет <данные изъяты>

Ответчик получил карту, активировал и после активации воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>., выставив заключительный счет-выписку, установил срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего момента не исполнены.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку о необходимости оплаты <данные изъяты>

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты всех платежей, составляющих задолженность ответчика, уже наступил, срок исковой давности по заявленному требованию должен был истечь не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учётом календаря выходных дней).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле. Судебный приказ был отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа сроки исковой давности по всем требованиям уже истекли.

Кроме того, судом установлено, что банк направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «Банк Р. С.» узнало о нарушении своего права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, и, учитывая, что о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в судебном заседании, каких–либо уважительных причин пропуска истцом обозначенного срока судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Восстановление пропущенного срока исковой давности юридическому лицу гражданским законом не допускается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.