Приговор № 1-52/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 16 мая 2017 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Гатауллиной М.А., заместителя прокурора Красноармейского района Земцова А.Н., потерпевшей Т.С.В., потерпевшей А.Т.И., ее представителя адвоката Х.Р.Р., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Кориненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся Дата в <адрес>, гражданки ***, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дата около 16-45 часов водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный знак №, двигалась в светлое время суток, вне населенного пункта, <адрес>, со скоростью около 160 км/ч.

Водитель ФИО1, проявив преступную неосторожность, не избрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом видимость в направлении движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустила занос, вследствие чего управляемый ей автомобиль потерял курсовую устойчивость и, в состоянии заноса, выехал на встречную полосу движения, чем создал опасность для движения автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Д.А., двигавшегося в направлении <адрес> по своей полосе движения, и совершила с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак №, Т.С.В. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 6–го ребра слева, пневматороксом, и причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а пассажиру автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный знак №, А.А.Б., причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Смерть А.А.Б., Дата г.р., наступила от: тупой травмы грудной клетки с переломом грудины, отрывом грудной части аорты с разрывом правого легкого, осложнившейся массивным гематороксом и острой кровопотерей.

Тупая травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между тупой травмой грудной клетки и смертью потерпевшего имеется причинно- следственная связь.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований, в крови, изъятой у ФИО1 Дата после дорожно - транспортного происшествия, обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 2%.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от Дата №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от Дата №:

- п.2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 9.2 «На дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами и (или) разметкой»;

- п.10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ».

- п.10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свое отношение к обвинению никаким образом не выразила, указав, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия она не помнит. Помнит только, что с потерпевшим А.А.Б. она познакомилась по интернету, встретились, помнит, что поехали к нему домой, где пили пиво. Почему ехали на автомашине А.А.Б., и как оказались в <адрес>, пояснить не может, больше ничего не помнит. В содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 свое отношение к обвинению не выразила, и по обстоятельствам ДТП ничего не пояснила, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта помощника оперативного дежурного следует, что Дата на <адрес> совершено ДТП с участием а/м Мицубиси и Тойота. (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата следует, что осмотрено место ДТП на участке <адрес>. Осмотр проводится в направлении <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, заснеженная, шириной 6.3 метра, для двух направлений для движения. Ширина правой полосы 3.6 метра, ширина левой полосы 2.7 метра. К указанным полосам движения справа и слева примыкают полосы разгона и торможения, поскольку на осматриваемом участке расположена автобусная остановка, ширина правой полосы разгона и торможения составляет 2.9 метра, ширина левой полосы 3.2 метра. Общая ширина дорожного покрытия составляет 12.4 метра. На проезжей части нанесены линии продольной разметки двойная сплошная линия для разделения проезжей части на полосы движения. Так же присутствует разметка обозначающая края проезжей части. К проезжей части примыкает справа обочина шириной 1.6 метра, далее кювет и поле, с левой стороны примыкает обочина шириной 1.5 метра, далее кювет и лесополоса. Место столкновения автомобилей « Мицубиси Лансер» и «Тойота Ланд Крузер» расположено на правой полосе движения на расстоянии 6.5 метра от края проезжей части и 44.2 метра до опоры ЛЭП в направлении <адрес> и определено со слов участвующего при осмотре водителя Г.И.В. Каких-либо следов торможения на проезжей части не обнаружено, так как проезжая часть присыпана мокрым снегом. В ходе осмотра автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, установлено, что основной удар пришелся в левую сторону кузова. На момент осмотра установлено, что на автомобиле установлены зимние нешипованные шины. Салон автомобиля полностью деформирован, стрелка спидометра указывает на отметку 160 км/час. На момент осмотра автомобиль стоит передом в юго-восточном направлении на расстоянии 35.7 метра от опоры ЛЭП и 5.4 метра от правого края проезжей части. Автомобиль Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак № на момент осмотра стоит передом в восточном направлении задней осью на платформе автобусной остановки на расстоянии 35.7 метра от опоры ЛЭП и 0.7 метра от стены остановки. Автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № момент осмотра расположен на расстоянии 18.6 метра от километрового знака «8» и на расстоянии 13.9 метра от правого края проезжей части передом в южном направлении (л.д. 5-8).

Из схемы ДТП, следует, что зафиксировано расположение автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, а также место столкновения автомобилей «Тойота» и «Мицубиси Лансер» на проезжей части. По данным схемы автомобиль «Мицубиси» находится на проезжей части, на правой полосе движения. Указано место столкновения, находящееся на правой полосе движения на расстоянии 44.2 метра от места привязки и 6.5 метра от правого края обочины (л.д.9,10).

Из протокола осмотра транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.А.Б. установлено, что на автомашине имеются повреждения: передний бампер, левая блок-фара, переднее правое и левое крыло, левые передняя и задняя двери, задний бампер, крыша, лобовое стекло, стекло передней левой двери, заднее левое крыло. Разбиты стекла левых дверей и заднее стекло, оторваны задние фонари, оторвано переднее левое колесо. Основной удар пришелся в левую часть кузова (л.д.17).

Из протокола осмотра транспортного средства – автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.Д.А. следует, что на автомобиле имеются повреждения: передний бампер, капот, блок-фары, передние противотуманные фары, правое переднее крыло, переднее правое колесо, правый порог, передняя правая дверь и стекло, лобовое стекло, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правая подножка, правое боковое зеркало, заднее боковое стекло, решетка радиатора, передняя панель кузова, повреждения в моторном отсеке, крыша, передние подушки безопасности, боковые шторки, задний бампер (л.д.18).

Из свидетельства о регистрации № от Дата на автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № следует, что данный автомобиль принадлежит А.А.Б. (л.д. 106).

Из заключения автотехнической экспертизы № от Дата следует, что в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер №, должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.3 и п. 9.2, п. 10.1 ч.1, п.10.3 Правил дорожного движения (л.д.36-37).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что смерть А.А.Б., наступила от тупой травмы грудной клетки с переломом грудины, отрывом грудной части аорты с разрывом правого легкого, осложнившейся массивным гематороксом и острой кровопотерей. Тупая травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, между тупой травмой грудной клетки и смертью потерпевшего имеется причинно- следственная связь (л.д.50-53).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что у Т.С.В., имела место тупая травма грудной клетки с переломом 6-го ребра слева, пневмотороксом, и причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.61-62).

Из справки о результатах химико- токсилогических исследований следует, что в крови ФИО1 Дата после дорожно - транспортного происшествия, обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 2%. (л.д.136).

Потерпевшая А.Т.И., в суде пояснила, что погибший А.А.Б. ее сын, с сыном они проживали раздельно. Автомобиль «Мицубиси Лансер» принадлежал сыну. Последний раз она разговаривала с сыном по телефону Дата, со слов сына ей было известно, что в выходные дни сын должен был работать. Кроме того, со слов руководителя шиномонтажной мастерской, где работал сын ей известно, что 28 и Дата сын целый день работал, потому с подсудимой он мог уехать только Дата вечером. Когда Дата она стала сыну звонить, то телефон не отвечал. Позднее ей сообщили, что сын погиб в ДТП в <адрес>. Также узнала, что автомобилем сына в момент ДТП управляла ФИО2, ранее ФИО2 она не знала и почему последняя управляла автомашиной сына ей неизвестно. Со слов ФИО2 ей стало известно, что последняя с сыном где-то распивали спиртное, а также, что собирались ехать в <адрес> за домкратом для шиномонтажной мастерской. Просит взыскать с виновного материальный ущерб связанный с затратами на похороны в размере ***, за поврежденный автомобиль в размере ***, услуги представителя- ***. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

Потерпевшая Т.С.В., в суде пояснила, что Дата она вместе со своим супругом на автомобиле «Тойота Ланд Крузер» гос. номер №, двигались по автодороге <адрес>, ехали со скоростью около 80 км/час. Когда проехали <адрес>, то двигаясь по автодороге в какой-то момент она увидела, что им на встречу, по их полосе движения, боком едет светлый автомобиль, как теперь известно «Мицубиси Лансер», муж что-то крикнул, и в это время произошло столкновение с этой автомобилем, удар пришел в сторону, где сидела она. После столкновения их автомобиль занесло на остановку, она была зажата частями автомобиля и когда ее освободили, то увезли в больницу. Здесь ей стало известно, что также привезли в больницу, как теперь знает - ФИО2, которая управляла автомобилем «Мицубиси Лансер» в состоянии алкогольного опьянения. Также ей стало известно, что вместе с ФИО2 в автомобиле ехал мужчина, который при столкновении вылетел из автомобиля. Просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере *** рублей, так как она длительное время находилась на лечении, испытала физические и нравственные страдания.

Свидетель Т.Д.А., в суде пояснил, что Дата около 16 часов вместе со своей супругой – Т.С.В. на их автомобиле «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР» двигался по <адрес>, ехали со скоростью 80 км/час, супруга находилась на переднем пассажирском сиденье. На 9 км указанной автодороги, увидел, что во встречном ему направлении в сторону <адрес> ехал автомобиль Ниссан Альмера, данный автомобиль ехал по своей полосе движения и в это же время метров за 20 увидел, что движущийся за автомобилем Ниссан Альмера автомобиль Мицубиси Лансер, ехавший с большой скоростью, стал обгонять автомобиль Ниссан, тут же автомобиль Мицубиси Лансер занесло и он выехал уже на его полосу движения и двигался прямо навстречу левым боком в состоянии заноса. Избежать столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер не удалось, после столкновения его автомобиль проехал небольшое расстояние и остановился. После этого Ниссан Альмера вскользь совершил столкновение с его стоящим автомобилем. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что автомобиль Мицубиси стоит на их полосе движения, на проезжей части слева от автомобиля лежал мужчина, за рулем автомобиля Мицубиси Лансер была девушка, как теперь знает - ФИО1, которая была в нетрезвом состоянии.

Свидетель Г.И.В., суду пояснил, что Дата около 17 часов, на своем автомобиле Ниссан вместе с женой ехал из д.<адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес>», остановился, посмотрел, что автомобилей со стороны <адрес> нет, проехал перекресток повернул налево в сторону <адрес> и занял полосу разгона, двигался медленно, поскольку дорога была скользкая. Проехав значительное расстояние и подъезжая к автобусной остановке увидел, что мимо него, по встречной полосе с большой скоростью, боком, двигалась автомашина «Мицубиси Лансер», откуда выехал этот автомобиль он не знает, и проезжая перекресток по близости автомобилей он не видел. Во встречном направлении в это время ехал автомобиль «Тойота Ланд Крузер», с которым и столкнулся автомобиль «Мицубиси». Сразу после столкновения, автомобиль «Тойота» изменил направление движения, и его выбросило на его полосу движения, он не успел остановиться и задел автомобиль «Тойота» правой стороной, после чего остановился. Выйдя из машины, подошел к автомобилю «Мицубиси» и увидел, что на проезжей части лежал мужчина, который был мертв, за рулем автомобиля «Мицубиси» была девушка, которая так и осталась на своем водительском месте. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь. В результате столкновения с автомобилем Тойота, его автомобиль, получил незначительные механические повреждения.

Свидетель С.О.С. в суде пояснила, что работает в должности фельдшера отделения скорой помощи Красноармейской ЦРБ Дата находилась на работе, когда около 16:30 час. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес>, в котором пострадали люди. Она вместе с бригадой скорой медицинской помощи приехала на место происшествия. Когда приехала, то увидела, что произошло столкновение автомобилей «Мицубиси Лансер» и «Тойота Ланд Крузер». В автомобиле «Мицубиси Лансер» за рулем находилась девушка, ноги были зажаты частями автомобиля, девушка была без сознания. Рядом с автомашиной на дороге лежал мужчина, который был мертв. Когда девушку смогли вытащить из автомашины, то она поняла, что девушка была в нетрезвом состоянии, так как у нее изо рта был запах алкоголя, кроме того в автомашине был резкий запах алкоголя и пустые бутылки из-под пива. По приезду в больницу, она сказала, чтобы у девушки взяли кровь на анализ для определения состояния опьянения, так как именно она находилась за рулем автомашины «Мицубиси Лансер». Также ей известно, что в данном ДТП пострадала женщина, которая обратилась с переломами ребер, ее направили в больницу в <адрес>.

Проанализировав добытое суд считает, действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать ч.4 ст.264 УК РФ по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 проявила преступную небрежность, без должной внимательности и осмотрительности, в нарушении п.2.7 ПДД, п.9.2 ПДД, 10.1 ПДД, 10.3 ПДД управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью около 160 км./час, не избрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и метеорологические условия, допустила занос автомобиля, вследствие чего управляемый ею автомобиль потерял курсовую устойчивость и в состоянии заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение автомобиля под управлением подсудимой, в котором находился пассажир А.А.Б. и автомобиля под управлением водителя Т.Д.А., в котором также находилась пассажир Т.С.В.

В судебном заседании установлено, что Дата около 16:45 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не учла интенсивность движения, нарушила правила дорожного движения, допустила занос автомобиля, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение автомобиля под управлением подсудимой и автомобиля под управлением водителя Т и как прямое следствие этого, пассажиру автомобиля «Тойота Ланд Крузер» причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажиру автомобиля «Мицубиси Лансер» причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

При этом никакие обстоятельства, не зависящие от воли и сознания ФИО1 - климатические условия, состояние дорожного покрытия, техническое состояние автомобиля и иные, - непосредственно перед выездом на полосу встречного движения и создания аварийной ситуации для других участников движения не препятствовали надлежащему, при должной внимательности и осмотрительности, соблюдению подсудимой установленных законом правил и прогнозированию ей дорожной ситуации.

Суд усматривает наличие причинной связи между нарушением Правил Дорожного Движения, допущенных водителем ФИО1, управляющей транспортным средством, и совершением ДТП, повлекшим тяжкие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО1 располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного исполнения ею требований пунктов 2.7, 9.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям указанных пунктов правил дорожного движения.

В то же время подлежит исключению из обвинения указание на нарушение ФИО1 п.1.5 ПДД, поскольку требования этого пункта носит общеимперативный характер и фактически является общим по отношению к иным нарушенным ФИО1 пунктам Правил, нормам.

Несмотря на то, что подсудимая, в судебном заседании пояснила, что не помнит происходящих событий и об обстоятельствах ДТП ничего не поясняет, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших Т.С.В., А.Т.И., свидетелей Т.Д.А., Г.И.В., С.О.С. Показания потерпевших и свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями экспертиз.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и данных свидетелей, их показания последовательны и логичны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в деталях отражают объективные данные дела. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность произошедшего ДТП, в связи с чем, именно эти показания суд берет за основу обвинения, доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей суд находит несостоятельными.

Какого-либо оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, ранее потерпевшие и свидетели знакомы с подсудимой не были и в день происшествия встретились с ней впервые.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что подсудимая в судебном заседании также не называет причин ее оговора со стороны потерпевших и свидетелей.

Напротив судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседания свидетеля ФИО3, поскольку она очевидцем дорожно-транспортного происшествия не была и по обстоятельствам дела ничего не пояснила.

Доводы защитника, что вина подсудимой не доказана, расследование проведено не в полном объеме, имеются противоречия в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия относительно расположения места столкновения, нет доказательств, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью 160 км./ч, не установлено вследствие чего ФИО1 не справилась с управлением и выехала на полосу встреченного движения являются несостоятельными и судом не принимаются, так как полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.3 и п. 9.2, п. 10.1 ч.1, п.10.3 Правил дорожного движения.

Таким образом непосредственной причиной ДТП явилось то обстоятельство, что водитель ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустила занос, выехала на полосу встречного движения, чем создала помеху двигавшемуся по своей полосе движения встречному автомобилю «Тойота Ланд Крузер».

Судом установлено, что причиной выезда автомобиля «Мицубиси Лансер», на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть непосредственной причиной ДТП, является нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, именно водитель ФИО1, а не свидетель Г.И.В., обязана была выбрать безопасную скорость движения и в пути обеспечить соблюдение требований Правил дорожного движения. Ее (ФИО1) нарушениями обусловлен последующий занос транспортного средства, и в результате – повлекший тяжкие последствия.

Указание в протоколе осмотра места происшествия на расположение места столкновения автомобилей от края проезжей части, а не от края обочины, не свидетельствуют, что место ДТП не установлено, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что место столкновения автомобиля «Мицубиси Лансер» под управлением подсудимой, согласно схемы ДТП, расположено на полосе предназначенной для встречного движения, доказательства тому в материалах уголовного дела имеются и данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль «Мицубиси Лансер» полностью деформирован, при этом стрелка спидометра указывает на отметку 160 км/ч. Свидетель Г.И.В. в судебном заседании подтвердил, что выезжая с поворота на автодорогу <адрес> убедился, что по главной дороге какой-либо автотранспорт не движется, а внезапное появление автомобиля под управлением подсудимой связано с чрезмерно высокой скоростью движения данного автомобиля, что позволяет суду сделать вывод, что непосредственно перед столкновением, автомобиль под управлением подсудимой двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, а доводы защитника в этой части суд признает несостоятельными.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия отражено, что к полосам движения справа и слева примыкают полосы разгона и торможения, свидетель Г.И.В. в судебном заседании пояснил, что с поворота выехал на полосу разгона, двигался медленно, проехал значительное расстояние от поворота до остановки и в это время увидел, как произошло столкновение автомобиля под управлением подсудимой.

Анализируя показания свидетеля Г.И.В. суд отмечает, что они в общем и целом носят последовательный характер и практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Эти показания не содержат сколько-нибудь значимых и существенных противоречий.

При этом суд не усматривает никаких объективных причин полагать, что свидетель Г.И.В. мог сообщить суду не соответствующие действительности сведения из каких-либо недобросовестных соображений. Поэтому суд считает, что указанный свидетель беспристрастно и достоверно сообщил об обстоятельствах ему известных, в связи с чем, эти показания суд берет за основу обвинения, а доводы защиты, что показания Г.И.В. противоречивы, и утверждение защитника, что указанный свидетель нарушил Правила дорожного движения и создал опасность для движения подсудимой, суд расценивает, как несостоятельные, не обусловленными сколь-нибудь значимыми объективными предпосылками.

Ссылка стороны защиты на представленные в судебном заседании фотографии об отсутствии полос разгона на проезжей части, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат исследованным доказательствам. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что данные фотографии изготовлены через продолжительный период времени после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что ширина проезжей части, по которой двигалась ФИО1, не соответствует ГОСТу, что свидетель Г.И.В. медицинское освидетельствование не проходил, а также, что в отношении его действий автотехническая экспертиза не проводилась, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимой соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1

Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защиты по оправданию подсудимой.

Заявленные потерпевшей А.Т.И. исковые требования о взыскании материального ущерба, связанные с расходами на погребение в сумме ***, по оказанию юридической помощи в размере ***, за восстановление автомобиля в сумме ***, составлению экспертного заключения в сумме ***, и услуги эвакуатора в сумме ***, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ***. Данная сумма составляет не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимой в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшим А.Т.И. и Т.С.В. суд исходит из следующего.

Обсуждая вопрос о возмещении компенсации морального вреда, суд признает доводы потерпевших обоснованными.

При этом суд учитывает, что потерпевшая А.Т.И. понесла нравственные страдания в пережитом ей горе, перенесенном стрессе в связи со смертью родного человека.

Потерпевшая Т.С.В. понесла физические страдания, выразившиеся в сильных болях в области грудной клетки, она находилась на стационарном лечении, проходила амбулаторное лечение, длительное время была ограничена в движении, а также перенесла нравственные страдания выразившиеся в сильном переживании по поводу случившегося, потерей спокойствия.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска о возмещении компенсации морального вреда потерпевшим А.Т.И. и Т.С.В.

При этом суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости как в отношении причинителя вреда, так и потерпевших. Судом учитывается материальное положение ФИО1, у которой практически отсутствует какая-либо собственность. При таких обстоятельствах суд находит, что в пользу потерпевшей А.Т.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***, в пользу потерпевшей Т.С.В.- в размере ***. Моральный вред подлежит взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 1099-1101, 151 ГК РФ.

Доводы подсудимой и защитника в той части, что владелец автомобиля находился в автомобиле, что имела место грубая неосторожность потерпевшего А.А.Б. и потому исковые требования потерпевшей А.Т.И. в части компенсации морального вреда и за поврежденный автомобиль удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными, потому не могут быть приняты судом во внимание.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила в соответствии со ст.15 УК РФ преступление относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимая не судима, раскаялась в содеянном, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний.

Представленными характеристиками ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на то, что преступление ФИО1 совершено по неосторожности, характеризуется она положительно, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает, что подсудимой должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально. Оснований для предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения суд не находит.

Исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление, либо неприменение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, потому должна отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направления к месту отбывания наказания и обеспечения направления в колонию –поселение.

Разъяснить, что осужденная следует в колонию –поселение за счет государства самостоятельно.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.С.В. компенсацию морального вреда в размере ***

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Т.И. в счет возмещения материального ущерба ***

Вещественные доказательства: автомобиль Мицубиси Лансер гос.рег.знак № - вернуть А.Т.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ Г.В.Клепинина.

Копия верна.

Судья